Решение № 12-358/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-358/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 декабря 2017 год

Судья ФИО2 городского суда <адрес> ФИО1 с участием заявителя ФИО3 рассмотрел жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, проживающего там же по месту регистрации по адресу: дер. ФИО2, <адрес>, гражданина Российской Федерации,

установил:

На основании постановления инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, вина ФИО3 состоит в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, поставил свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на стоянку в месте, где остановка транспортных средств согласно требованиям знака 3.27 (остановка запрещена) Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещена.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В суде заявитель ФИО3 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Согласно доводам жалобы и объяснениям заявителя ФИО3 в суде, он поставил свой автомобиль на стоянку в зоне действия запрещающего знака 3.27 вынужденно, так как возникла неисправность, вследствие которой двигатель его автомобиля заглох. Он направился в торговый центр искать устройство для запуска двигателя. При оформлении происшествия он растерялся и не указал сотрудникам ГИБДД обстоятельства вынужденной остановки.

Вместе с тем нахожу доводы заявителя ФИО3 несостоятельными, а вынесенное в отношении него постановление законным и обоснованным.

Так, из представленных материалов усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было рассмотрено в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО3 с нарушением был согласен, назначенное административное наказание не оспаривал.

Впоследствии ФИО3 стал утверждать, что фактически он не совершал административное правонарушение, но его доводы об этом не могут быть приняты во внимание вследствие противоречия материалам дела.

Как видно из обжалуемого постановления, ФИО3 собственной подписью подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Деянию ФИО3 дана верная квалификация по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность водителей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было составлено и административное наказание было назначено уполномоченным на то должностным лицом в соответствие с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Предъявленные заявителем ФИО3 судье документы о выявлении у автомобиля технической неисправности значения для квалификации его действий не имеют и не могут служить основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Обстоятельств, указывающих на обоснованность ходатайства заявителя ФИО3 о вызове в суд инспекторов ДПС, в материалах дела не имеется.

В связи с этим жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в установленном статьей 30.14 КоАП РФ порядке в Ленинградский областной суд.

Судья: