Апелляционное определение № 33А-3073/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-3073/2026

в суде первой инстанции № 2а-1354/2025

УИД 77RS0017-02-2024-023973-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... В.В.

судей фио, фио

при секретаре ... А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио, действующего по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года по административному делу № 2а-1354/2025 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес к ФИО1 о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по адрес обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании налога и пени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является плательщиком налогов, у ответчика имеется задолженность по уплате налога за 2022-2023 г., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, транспортному налогу за 2023 год в размере сумма, земельному налогу за 2022 год в размере сумма, земельному налогу за 2023 год в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года требования иска удовлетворены частично. Судебным актом постановлено: Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по месту жительства адрес в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, транспортному налогу за 2023 год в размере сумма, земельному налогу за 2022 год в размере сумма, земельному налогу за 2023 год в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении иных исковых требований- отказать. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Представитель административного истца ИФНС России № 15 по адрес, действующая по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по адрес, является плательщиком земельного налога, поскольку является собственником земельных участков, кадастровые номера: 50:08:0060433:66, 50:08:0060433:68, 50:08:0060433:67, 50:08:0060433:60.

Также, ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку является собственником транспортных средств - автомобиля ФОРД МУСТАНГ, регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, автомобиля ПОРШЕ ПАНАМЕРА С регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля ТАУРЕГ регистрационный знак ТС.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика истцом было направлено налоговое уведомление № 172142409 от 10.08.2024, № 120173645 от 12.08.2023 с указанием расчета взыскиваемого налога, периода, налоговой ставки, объекта налогообложения.

В адрес ответчика было направлено требование № 14090 об уплате налога, сбора, был предоставлен срок для уплаты до 26.07.2023 года.

Налоговым органом – ИФНС России № 15 по адрес принято решение № 12260 от 16.11.2023г. о взыскании с ответчика задолженности, указанной в требовании № 14090.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 адрес от16.05.2024 года был отменен судебный приказ от 19.04.2024 о взыскании с ответчика заявленных в настоящем иске налогов за 2022г.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 адрес от 04.03.2025 года был отменен судебный приказ от 27.02.2025 о взыскании с ответчика заявленных в настоящем иске налогов за 2023г.

С настоящим иском истец обратился 18.07.2025 г., то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа от 27.02.2025.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями НК РФ, которыми установлена обязанность по оплате установленных законом налогов и сборов, и установив факт наличия задолженности взыскал с ответчика задолженность по транспортному налогу, земельному налогу, пени. Каких-либо доказательств, опровергающих расчеты налогового органа, в материалах дела не представлено. При этом, суд первой инстанции оценивая соблюдение сроков на предъявление требований о взыскании задолженности, обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем в суд, учитывал, что налоговый орган последовательно принимал действия направленные на взыскание задолженности, и учитывая соблюдение сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа, не усмотрел нарушений положений ст.48 НК РФ, а также прав ответчика, в связи с чем признал уважительным пропуск срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований правомерными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении сроков взыскания задолженности, установленных ст.48 НК РФ, отсутствии уважительных причин пропуска сроков, установленных для предъявления требования о взыскании задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного суда РФ от 25.10.2024г. №48-П, суд при рассмотрении дела проверяет соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст.48 НК РФ, что в данном случае суд первой инстанции сделал, и с учетом установленных обстоятельств признал обоснованные требования истца о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и пени.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о неполучении возражений, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомится с делом и всеми материалами, содержащимися в нем, а также представить свои доказательства, опровергающие доводы истца. Несогласие ответчика с выводами суда, не может служить основанием для его отмены. Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.82 КАС РФ, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: