Решение № 2-2097/2018 2-2097/2018~М-1732/2018 М-1732/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2097/2018

Дело №2-2097/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 06.07.2018 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Макс», о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указано, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> ... года выпуска гос.номер №, попавшего ... в ДТП. Виновником признан водитель ФИО3, управлявший машиной <данные изъяты> (г/н №), чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Макс». ФИО1 обратился в АО СК «Макс», приложил к заявлению все необходимые документы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам независимой экспертизы от ..., организованной СК «Альфа страхование», составляет <данные изъяты>. Ответчик без объяснения причин выплату не произвел. ... ФИО1 обратился в АО СК «Макс» с досудебной претензией. Ответ получен не был. ФИО1 самостоятельно восстановил поврежденный автомобиль. В связи с чем, считает, что его права нарушены, он вынужден обращаться в суд. Также истец просил взыскать с АО СК «Макс» страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, сумму штрафа, равной 50 % взысканной в пользу истца денежной суммы, <данные изъяты> рублей за причиненный моральный ущерб. Кроме того, истцом при подготовке искового заявления, его предъявления в суд и участия в судебном разбирательстве были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, к юридической помощи которого он обратился в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца уточнив, что уже после подачи искового заявления ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать лишь указанную в иске суммы неустойки, финансовой санкции, штрафа, равной 50 % взысканной в пользу истца денежной суммы, а также <данные изъяты> рублей за причиненный моральный ущерб и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом от исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей ни истец, ни его представитель не отказывались, с соответствующим заявлением об этом к суду не обращались.

Представитель ответчика АО СК «Макс», действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО4, исковые требования не признала и пояснила, что на стадии рассмотрения искового заявления в суде АО СК «Макс» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворении иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольном форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, имели место быть, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО1, в соответствии с законом, имеет право на возмещении вреда причиненного повреждением его имущества, т.е. автомашины <данные изъяты> ... года выпуска гос.номер №.

После произошедшего ДТП и определения виновника, ФИО1 в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность с заявлением (претензией) о полной страховой выплате по договору ОСАГО. Однако АО СК «Макс» в установленный законом срок решение о выплате либо об отказе в выплате не приняло.

В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, с изм. введенными Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008г. №131), (далее Правила), если страховщик в установленный п.45 настоящих Правил срок (в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу, то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что и было истцом сделано.

Согласно экспертного заключения №№., составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик произвел оплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ..., а также пояснениями представителя истца, который уточняя исковые требования, этой связи уже не просил о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, от этих требований, ни истец, ни его представитель (как указано выше), в установленном законом порядке (ст. 220 ГПК РФ) не отказывались, к суду с соответствующим заявлением не обращались, а потому суд рассмотрел настоящее дело с учетом изначально заявленных исковых требований, а именно – с учетом требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что в части взыскания судом с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> настоящее решение исполнению не подлежит.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, за период просрочки с ... по ..., где ... – день исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения. Следовательно, период, за который подлежит взысканию неустойка, определяется судом не на момент вынесения решения суда, как об этом просит истец, а на момент исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы страхового возмещения (...)

Данный период времени подлежит применению также и по остальным настоящим исковым требованиям истца.

Часть ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абз. 2 п. 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Так же, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком лишь после обращения с иском, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания штрафа с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчик, нарушил п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. не произвел выплату в течении 20 дней с момента подачи заявления, в связи с чем суд приходит к выводу, что с АО СК «Макс» подлежит взысканию санкция в размере 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки с .... по ..., что составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда, однако заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, несколько завышена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ от ... и акта приема-передачи денежных средств от ..., ФИО1 наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО2 и оплатил ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Советском районном суде г.Владикавказ по иску к ответчику <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О и от 17.07.2007 г. №382-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, однако суд приходит к выводу, что данная доверенность была выдана не только для участия в данном судебном заседании, в связи с чем, в возмещении расходов по ее оплате следует отказать.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В этой связи, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Макс» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, неустойки, суммы морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО СК «Макс» в пользу ФИО1 сумму финансовой санкции с ... по ... в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО СК «Макс» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Макс» в пользу ФИО1 сумму неустойки за каждый день просрочки с ... по ... в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Макс» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Макс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Макс» в доход муниципального бюджета г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также во взыскании расходов по оплате доверенности отказать.

Решение суда в части взыскания с АО СК «Макс» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев