Постановление № 1-212/2019 1-33/2020 от 30 января 2020 г. по делу № 1-212/2019

Дело № 1-33/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №,

потерпевшей Т.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что 29 ноября 2019 года около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, предложил своей супруге Т.К.В. отдать ему свой телефон «Xiaomi». После того как Т.К.В. ответила отказом, ФИО1, реализуя умысел, направленный на открытое хищение ее имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто завладел принадлежащим потерпевшей сотовым телефоном «Xiaomi» стоимостью 9999 рублей с находящейся в нем картой памяти на 64 GB стоимостью 1000 рублей и сим-картой, не представляющей ценности, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Т.К.В. материальный ущерб на общую сумму 10999 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Т.К.В. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимый сотовый телефон вернул, принес свои извинения, то есть причиненный вред загладил в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей Т.К.В. поддержал, пояснил, что вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, вернул сотовый телефон, а также то, что он осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник Фелатистова Г.Т. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный вред загладил, с потерпевшей Т.К.В. примирился. Кроме того, ФИО1 свою вину признал, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился.

Государственный обвинитель Назимова К.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не возражала, полагала, что все установленные законом условия соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, причиненный потерпевшей Т.К.В. вред загладил, вернув сотовый телефон и принеся свои извинения. Потерпевшая Т.К.В. претензий к нему не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. ФИО1 с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласен.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, совершившего преступление средней тяжести впервые, суд считает возможным заявление потерпевшей Т.К.В. удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым возвратить потерпевшей Т.К.В. как законному владельцу переданные ей на ответственное хранение вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi», карту памяти на 64 GB и кассовый чек (л.д. 25-26).

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 76 УК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – переданные потерпевшей Т.К.В. на ответственное хранение сотовый телефон «Xiaomi», карту памяти на 64 GB, кассовый чек – возвратить ей как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий