Решение № 2А-46/2025 2А-46/2025(2А-472/2024;)~М-438/2024 2А-472/2024 572А-46/2025 М-438/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2А-46/2025

УИД 89RS0№-57 2а-46/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2025 года

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бекшенева Р.М.,

при секретаре Абдульмяновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-46/2025 по административному иску ФИО13 ФИО1 Кызы к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России «Тазовское» о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России «Тазовское», просила признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО2 вида на жительство в РФ, возложить на УМВД России по ЯНАО обязанность отменить решение об аннулировании вида на жительство в РФ в отношении ФИО2.

Требования были мотивированы тем, что при принятии обжалуемого решения административный ответчик не учел следующие факторы: административный истец фактически пребывает на территории РФ с 1996 года, ее супруг и дети проживают на территории РФ и в настоящее время с РФ ее связывают многочисленные родственные и социальные связи, которые она поддерживает. Супруг является гражданином РФ, сын родился в <адрес> и также является гражданином РФ. Административный истец является носителем русского языка, за все время проживания на территории РФ у нее ни разу не было выявлено фактов посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц. Однако, несмотря на данные обстоятельства, решением УМВД России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано разрешение на временное проживание в РФ на основании ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель – адвокат Шарипова Л.Л. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. ФИО2 дополнительно пояснила, что в настоящее время со страной гражданской принадлежности ее ничего не связывает, т.к. проживавшие там родственники - мать ФИО4 и старшая сестра ФИО5 умерли, а дочь ФИО6 оформила российское гражданство и проживает также не территории РФ.

Представитель административных ответчиков УМВД России по ЯНАО и ОМВД России «Тазовское» - ФИО3, действовавшая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменном отзыве на иск ссылалась на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории РФ и не исполнила обязанность по подаче ежегодно уведомлений о подтверждении проживания в РФ. Связь со страной гражданской принадлежности у ФИО2 не утрачена, она имеет там близких родственников: мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО6 1993 г.<адрес> на том, что оспариваемое решение УМВД России по ЯНАО соответствует положениям Федерального закона № 115-ФЗ, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции с учетом всех существенных обстоятельств и личности иностранного гражданина, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Азербайджанской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан вид на жительство серии 82 № сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОУФМС России по <адрес> с заявлением о продлении срока действия вида на жительство. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МП ОМВД России «Тазовское» с заявлением о замене вида на жительство в РФ на бессрочный. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство заменен на бессрочный.

Решением УМВД России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 аннулирован вид на жительство в РФ в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для принятия данного решения послужило неисполнение административным истцом обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в период с 2019 по 2024 год.

Административным истцом факт непредставления уведомлений о подтверждении проживания в Российской Федерации не оспаривался.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ, Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случае если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (часть 2 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, по выезду из Российской Федерации, подлежит депортации (часть 3 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Порядок принятия решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации установлен Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 750 "Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия" (приложение N 6).

Согласно пункту 4 указанного Порядка проект решения об аннулировании вида на жительство вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования вида на жительство, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) структурного подразделения ЦВМ МВД России, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю.

Утвержденное решение заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием ЦВМ МВД России или территориального органа МВД России на региональном уровне.

Номер решения должен соответствовать регистрационному номеру учетного дела иностранного гражданина, сформированного при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство.

Проверив порядок принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оно принято уполномоченным лицом в соответствии с установленной процедурой.

Вместе с тем, наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства.

По делу установлено, что ФИО2 с 1996 года проживает на территории РФ, ее супруг ФИО8 оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО6 кызы ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО9 оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются гражданами России. Супруг ФИО8 оглы был допрошен по делу в качестве свидетеля, суду пояснил, что его супруга живет в России с 1996 года. У них двое совместных детей – дочь и сын, которые также являются гражданами РФ. Их семья проживала в <адрес>, дети ходили в детский сад и школу здесь же. Ранее они проживали семьей в муниципальной квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним. Потом дом признали аварийным, сейчас они ждут предоставления другого жилого помещения и временно проживают в квартире у дочери по адресу: <адрес>А, <адрес>. Муниципальная квартира была предоставлена ему администрацией как работнику аэропорта.

Данные о нарушениях закона, допущенных ФИО2, кроме явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что у административного истца на территории Российской Федерации имеются устойчивые семейные связи, при отсутствии каких-либо отрицательно характеризующих ФИО2 сведений, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие формальных оснований для принятия решения не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства.

Из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости аннулирования вида на жительство, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение допускает несоразмерное вмешательство в права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Отсутствие какого-либо ущерба и других тяжелых последствий в результате нарушения административным истцом режима пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о том, что данное нарушение не представляет повышенной степени опасности охраняемым общественным правоотношениям. УМВД России по ЯНАО не подтвердило действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни.

Решение об аннулировании иностранному гражданину вида на жительства в Российской Федерации предполагает разрыв семейных связей и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принятие такого решения влечет для иностранного гражданина обязанность выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Принимая во внимание приведенные выше положения международных правовых актов, национального законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права административного истца, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и не оправдано крайней социальной необходимостью.

В этой связи, требования ФИО2 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО2 вида на жительство в РФ, возложении на УМВД России по ЯНАО обязанности отменить решение об аннулировании вида на жительство в РФ в отношении ФИО2 подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не установлено фактов нарушения ОМВД России «Тазовское» прав административного истца, в иске к данному административному ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

требования административного иска ФИО13 ФИО1 Кызы к УМВД России по ЯНАО – удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО13 ФИО1 Кызы ДД.ММ.ГГГГ г.р. вида на жительство в РФ.

Возложить на УМВД России по ЯНАО обязанность отменить решение об аннулировании вида на жительство в РФ в отношении ФИО13 ФИО1 Кызы ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В удовлетворении требований административного иска ФИО13 ФИО1 Кызы к ОМВД России «Тазовское» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Тазовский районный суд ЯНАО.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.М. Бекшенев