Постановление № 44Г-55/2018 4Г-321/2018 от 16 августа 2018 г. по делу № 2-24/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

17 августа 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Дука А.Л., Остапенко В.В.,

при секретаре М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований, о разделе имущества, приобретенного в период брака: передать в ее собственность земельный участок в Крыму, (адрес), площадью 0,1499 га, автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак (номер), 2006 года выпуска, 1/2 доли в жилом доме с садовыми постройками (баня, сторожка) по адресу: (адрес), передать ФИО2 гаражные боксы (адрес), фронтальный погрузчик 2007 года выпуска, автомобили ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак (номер), 2002 года выпуска, ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак (номер), ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак (номер), 2008 года выпуска, 1/2 доли в жилом доме с садовыми постройками (баня, сторожка) по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2001 года между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, в настоящее время они находятся на стадии развода. Во время брака сторонами было приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 0,1499 га, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью 4 000 000 рублей; гаражный бокс (адрес), стоимостью 650 000 рублей; гаражный бокс (адрес), стоимостью 650 000 рублей; гаражный бокс в (адрес), стоимостью 650 000 рублей; автомобиль ГАЗ 3110, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), стоимостью 160 000 рублей; фронтальный погрузчик, 2007 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей. За весь период времени совместного проживания ФИО1 работала, занималась предпринимательской деятельностью. ФИО2 фактически никогда не работал, не вносил денежных средств для приобретения общего имущества.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, с учетом уточненных требований, о разделе общего имущества, передав в его собственность жилой дом с садовыми постройками в СОТ «Мега 84», стоимостью 1 255 000 рублей с переоформлением права пользования земельным участком, 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: (адрес), стоимостью 2 879 000 рублей, земельный участок в (адрес), стоимостью 2 473 350 рублей; передать в собственность ФИО1 автомобиль Ниссан Мурано, 2006 года выпуска, стоимостью 497 280 рублей, товар на сумму 1 200 000 рублей, жилой дом в (адрес), стоимостью 2 659 573 рубля с учетом земельного участка; исключить из раздела гаражные боксы (адрес), так как за них не вносились паевые взносы, автомобиль ГАЗ 3110, 2008 года, который был продан во время брака с согласия ФИО1 и денежные средства потрачены на общие совместные нужды, фронтальный погрузчик 2007 года выпуска, который в его собственности никогда не находился.

Требования мотивированы тем, что за время совместной жизни сторонами было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), стоимостью 2 753 000 рублей; автомобиль Ниссан Мурано, 2006 года выпуска, стоимостью 692 000 рублей; жилой дом с садовыми постройками в СОТ «Мега 84», стоимостью 1 275 000 рублей; жилой дом в Крыму, (адрес), стоимостью 4 000 000 рублей; товар на сумму 5 000 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО2, его представитель Ш. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска ФИО2, против удовлетворения иска ФИО1 возражали.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества, являющегося совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 Признано за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру (адрес); на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). Переданы в собственность ФИО1 дачный дом с садовыми постройками (баня, сторожка, забор), расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес); недостроенные строения жилого дома, гаража, сооружения подпорной стенки забора, расположенные по адресу: (адрес); автомобиль Ниссан Мурано, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер). Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1 823 600 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2017 года в части передачи в собственность ФИО1 дачного дома с садовыми постройками (баня, сторожка, забор) расположенных по адресу: (адрес), отменено. Принято в данной части новое решение, которым данное имущество передано в собственность ФИО2 Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1 292 000 рублей. Решение Нижневартовского городского суда от 20 июля 2017 года в части размера подлежащей взысканию компенсации со ФИО1 в сумме 1 823 600 рублей 50 копеек изменено. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 531 600 рублей 50 копеек. В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 20 июля 2017 года оставлено без изменения.

В поданной 18 января 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25 января 2018 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятия нового решения в части раздела земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), признав его совместным имуществом супругов, включить в раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО2 право собственности на (номер) долю на данный земельный участок.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 13 февраля 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, 15 мая 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3 от 20 июня 2018 года кассационная жалоба ФИО2 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО1, ФИО2, о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 на нее, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, в связи с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 с (дата) по (дата) состояли в зарегистрированном браке. С (дата) стороны вновь состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи от 20 января 2017 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2017 года, брак между С-выми расторгнут (т.1 л.д.9, т. 3 л.д.173).

ФИО1 является собственником земельного участка с находящимися на нем строениями по адресу: (адрес) на основании государственного акта на право собственности на землю. Основанием к выдаче государственного акта явился договор купли продажи объектов недвижимости, находящихся на земельном участке (т.1 л.д.61-65).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется. Дачный дом с садовыми постройками (баня, сторожка, забор), расположенные по адресу: (адрес), а также недостроенные строения жилого дома, гаража, сооружения подпорной стенки забора, расположенные по адресу: (адрес), автомобиль Ниссан Мурано, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) суд определил оставить ФИО1 с компенсацией ФИО2 (номер) от стоимости имущества, поскольку данное имущество находится в пользовании ФИО1

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требования о разделе земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), суд пришел к выводу о том, что данный участок предоставлен ФИО1 безвозмездно, в связи с чем является ее собственностью и разделу не подлежит.

Рассматривая апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что доводы апелляционных жалоб в части необходимости передачи в собственность ФИО2 объектов недвижимости расположенных в СОТ «Мега 84», на участках (адрес), аналогичны, пришел к выводу о фактическом отсутствии спора в части передачи в собственность ФИО2 объектов недвижимости, расположенных в СОТ «Мега 84», на участках (адрес), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части, передав в собственность ФИО2 данное имущество. В остальной части, согласившись с доводами суда первой инстанции, пришел к выводу об оставлении решения без изменения.

Между тем, президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций в части отказа ФИО2 в удовлетворении требования о разделе земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок перешел в собственность ФИО1 на основании государственного акта на право собственности на землю. Основанием к выдаче государственного акта явился договор купли продажи объектов недвижимости, находящихся на земельном участке. Впоследствии на основании вышеуказанного акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО1 В рассматриваемый период стороны состояли в браке.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что земельный участок, на основании которого появились спорные объекты недвижимости, был предоставлен ФИО1 безвозмездно, сделали вывод об отнесении спорного имущества к личной собственности ответчика.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у ФИО1 на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы судов об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ФИО1 в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат указанным выше положениям закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа ФИО2 в требовании произвести раздел спорного земельного участка между супругами у суда не имелось.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года отменить в части, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В остальной части обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий П.Б. Шкилёв