Решение № 2-2530/2017 2-88/2018 2-88/2018 (2-2530/2017;) ~ М-2484/2017 М-2484/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2530/2017

Мотивированное
решение составлено 18.05.2018

Дело № 2-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 мая 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО11. После его смерти наследниками первой очереди являются она – его дочь, и его супруга – ответчик ФИО2 14.06.2017 она обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти отца. В состав наследства вошла квартира и не вошел автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер №, который его отец приобрел в 2012 году и являлся собственником автомобиля на день смерти. Ею было установлено, что 15.05.2017 была совершена сделка дарения между отцом и ответчиком ФИО2, а с 19.05.2017 право собственности на автомобиль по договору дарения перешло супруге умершего – ФИО2 Однако отец указанную сделку не мог совершить 19.05.2017, так как 28.04.2017 был госпитализирован в Верхнепышминскую ЦГБ им. Бородина в кардиологическое отделение, 03.05.2017 в связи с резким ухудшением здоровья был переведен в реанимационное отделение, а 06.05.2017 был направлен в отделение неотложной кардиохирургии при первой областной больнице в г. Екатеринбурге. 15.05.2017 отец впал в состояние комы. Именно в этот день ответчик вызывала нотариуса в больницу, но нотариус отказала в удостоверении каких-либо сделок от имени отца, так как он не мог говорить и совершать какие-либо действия. Отец не мог подписывать какие-либо документы, то есть подпись в договоре дарения является поддельной. При жизни отец никогда не желал отчуждать автомобиль. В данном случае действия ответчика имели цель лишить её право на наследство на указанный автомобиль. Ответчик приобрела полномочия собственника на основании договора, который даритель, как лицо, совершающее сделку, не подписывал. Признание недействительной сделки, заключенной якобы при жизни наследодателем, влечет возврат имущества в наследственную массу после его смерти. Она приняла наследство путем подачи заявления нотариусу.

ФИО1 просит признать недействительным договор дарения автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер <данные изъяты>, заключенный между ФИО10 и ФИО2 от 15.05.2017 недействительным. Применить последствия недействительности договора дарения автомобиля, включив автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер <данные изъяты>, в состав наследства после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Фольксваген Поло, <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 подержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что договор дарения является недействительным, поскольку подпись в договоре дарения была выполнена не ФИО10, что подтверждено свидетельскими показаниями и заключением эксперта. Просили также взыскать судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 17 407 рублей, за оценку специалиста в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признала исковые требования, суду пояснила, что экспертиза была сделана небрежно и неграмотно. В экспертизе неверно указана дата смерти ФИО10 Подпись ФИО10 в ПТС экспертом не рассматривалась. Подписи ФИО10 в трудовой книжке были сделаны в 2016 году, они так же не рассматривались экспертом. Эксперт рассматривал подпись ФИО10 за 40 лет до его смерти. Так же рассматривали подпись ФИО10, когда ему было 25 лет. 10 мая 2017 года состояние супруга стабилизировалось – он сам себя обслуживал, брился, кушал мясные блюда, руки его были в нормальном состоянии. Заведующая отделением сообщила, что у него все хорошо, что операцию ему делать не будут. А к 15 мая 2017 года врачи обещали перевезти супруга в общую палату. 15 мая 2017 года с её супругом все было хорошо. 19 мая 2017 года у супруга отказали почки и состояние его здоровья ухудшилось. Она была в больнице каждый день. Истец ни разу не была в больнице у своего отца, она не видела его реальное состояние. С судебными расходами она не согласна. С оценкой на автомобиль она не согласна, так как в ней неверно указано отчество ФИО1. Нотариуса ФИО13 она не знает. Они с супругом хотели составить документы в юридическом отделе больницы, там им посоветовали обратиться к нотариусу по ул. Вильгельма де ФИО4.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Прежде всего, исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ), смысла ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора дарения необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, то есть была выражена явным недвусмысленным образом, в противном случае договор дарения может быть признан недействительным. При этом воля дарителя должна быть выражена с соблюдением требований к форме договора дарения (ст. 574 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО10 являются: истец ФИО1 – дочь наследодателя, и ответчик ФИО2 – супруга наследодателя, обратившиеся в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу ФИО6 и получившие свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 по <данные изъяты> доле каждый на наследственное имущество.

В состав наследства входит: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес>; 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк»; денежный вклад, хранящийся в Коммерческом банке «Кольцо Урала» (ООО).

15.05.2017 между ФИО10 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО10 подарил ФИО2 автомобиль Фольксваген Поло, №.

Сторона истца в обоснование своих требований указывает, что у ФИО10 отсутствовали воля и волеизъявление по передаче спорного автомобиля, поскольку по состоянию здоровья он не мог подписать оспариваемый договор. В связи с чем, договор является недействительным, поэтому спорный автомобиль подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО10

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № от 05.04.2018 установлено, что подпись от имени ФИО10, расположенная в договоре дарения автомобиля между ФИО16 и ФИО2 от 15.05.2017, в строке: «даритель_____Муллагалеев Рафкат» - выполнена не самим ФИО21, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Таком образом, поскольку воля и волеизъявление дарителя на заключение договора дарения принадлежащего ему спорного автомобиля не выражена, подпись в договоре дарения, послужившего основанием для регистрации перехода права собственности, выполнена другим лицом, то в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой.

Поскольку договор дарения спорного автомобиля является ничтожным, следовательно, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, приобретенный в период брака ФИО2 с ФИО10, подлежит включению в состав наследства, и ФИО1, как наследник первой очереди, имеет право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и эксперта.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае расходы истца на оплату услуг эксперта за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 407 рублей, подтвержденные кассовым чеком № от 06.04.2018, на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 14.05.2018, и на оплату услуг специалиста-оценщика ИП ФИО8, в размере 1 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 23.10.2017, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 Рафкатовны к ФИО2 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, заключенный между ФИО17 и ФИО2 от 15.05.2017 недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения автомобиля, включив автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер №, в состав наследства после смерти ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Фольксваген Поло, №, в порядке наследования после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 17 407 рублей, за оценку специалиста в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья З.Р. Мирдофатихова