Решение № 2-41/2018 2-41/2018(2-8734/2017;)~М-8870/2017 2-8734/2017 М-8870/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-41/2018

Дело №2-41/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ни Л.В. к публичному акционерному обществу страховая компания (далее по тексту – ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения,

установил:

Ни Л.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ни Л.В. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства серии №, предметом которого является страхование автомобиля Тойота Камри VIN № от риска «Каско» (Ущерб + Хищение), на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № страховая сумма составила 1537000 рублей. Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, уплаченная истцом составила 136133,8 рублей. Безусловная франшиза установлена в размере 30000 рублей. Вариантом выплаты страхового возмещения установлен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы по факту обнаружения на принадлежащем истцу автомобиле механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД РФ по г. Саратову мл. лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Ни Л.в. обратился с заявлением о страховом случае, а также о проведении ремонта автомобиля. В установленный договором срок ответчик обязательство по направлению автомобиля истца на ремонт в СТОА не исполнил.

В соответствии с экспертным исследование от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость устранения повреждений составляет 75538 рублей, УТС составляет 14280 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 89818 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 134333,8 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ни Л.В. обратился в правоохранительные органы по факту обнаружения на принадлежащем автомобиле механических повреждений: царапины и сколы на лобовом стекле, деформация металла в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия на задней левой двери и пороге, расположенном под задней левой дверью.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Ни Л.В. обратился с заявлением о страховом случае, а также проведении ремонта автомобиля. В установленный договором срок ответчик обязательство по направлению автомобиля страхователя на ремонт СТОА не исполнил.

В соответствии с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость устранения повреждений составляет 75 420 рублей, УТС составляет 9 520 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд также взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 84940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 134333,8 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, по которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 91267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 134333,8 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО2, ФИО3, действующии на основании доверенности исковые требования не признали, указывают, что 31.12.2015г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Ни Л.В. был заключен договор добровольного страхования ТС серии №. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском ущерба автомобиля «Тайота Камри». Согласно ст. 943 ГК РФ условия договора страхования были определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств», являющихся неотъемлемой частью договора. 09.08.2017г. страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно по факту причинения 28.07.2017г. застрахованному автомобилю повреждений неустановленными третьими лицами. В обоснование заявленного события страхователем было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2017г. Указание в договоре перечня конкретных страховых рисков и случаев с достаточной степенью определенности позволяют отграничить страховой случай от не страхового события. В соответствии с п. 22 ст. 9 Закона РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Считают, что заявленные истцом повреждения, в части скола на лобовом стекле, а также повреждения лакокрасочного покрытия на задней левой двери в силу условий заключенного договора страхования возмещению не подлежат. В удовлетворении требований просила отказать, в случае удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора страхования следует, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №, в редакции утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Из договора (полиса) страхования ПАО СК «Росгосстрах» серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий полис выдан страхователю на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №, в редакции утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанного на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции (Правил ДСАГО) и программы страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании правил добровольного медицинского страхования граждан № 152 в действующей редакции (Правил ДМС).

В полисе страхования содержится подпись страхователя с отметкой о том, что указанные правила страхования им получены и с условиями данных правил согласен.

Согласно п. 3.1 приложения № 1 к вышеуказанным Правилам, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на транспортном средстве, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами.

Страхование производится по следующим страховым рискам, а именно: п. 3.2.1 «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон) (п. 3.2 Приложения № 1).

Страхование по указанному риску среди прочих, предполагает наступление такого страхового случая, как причинение повреждений имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

Из п.п. «е» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования следует «Ущерб в результате противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ни Л.В. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства серии №, предметом которого является страхование автомобиля Тойота Камри VIN № от риска «Каско» (Ущерб + Хищение), на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховая сумма составила 1537000 рублей. Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, уплаченная истцом составила 136133,8 рублей. Безусловная франшиза установлена в размере 30000 рублей. Вариантом выплаты страхового возмещения установлен ремонт на СТОА по направлению страховщика. (Л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы по факту обнаружения на принадлежащем истцу автомобиле механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД РФ по г. Саратову мл. лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление от гр. Ни Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в котором он просил провести проверку по факту обнаружения повреждений на автомобиле Тойота Камри VIN №. Повреждения обнаружены ДД.ММ.ГГГГ возле дома Ни Л.В. Автомобиль имел следующие повреждения: вмятина на капоте, скол на левой передней двери, скол на задней левой двери, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере, царапина на крыше, и левом заднем крыле. За время проведения проверки установить свидетелей, либо очевидцев произошедшего не представилось возможным. Каких-либо справок о стоимости причиненного ущерба за время проведения проверки получено не было. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. (Л.д. 15).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Ни Л.В. вновь обратился в правоохранительные органы по факту обнаружения на принадлежащем автомобиле механических повреждений: царапины и сколы на лобовом стекле, деформация металла в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия на задней левой двери и пороге, расположенном под задней левой дверью.

ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление Ни Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в котором он просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 час. он обнаружил повреждения на принадлежащей ему машине Тойота Камри VIN №, застрахованной по системе КСКО припаркованной у <адрес>. Опрошенный по данному факту Ни Л.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером точного времени не помнит, он припарковал автомобиль Тойота Камри VIN № у своего дома, после чего пошел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ тогда, когда он подходил к указанному автомобилю он обнаружил что на нем имеются повреждения в виде царапины и скола на лобовом стекле, а также повреждение в виде деформации металла в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия на задней левой двери и пороге расположенном под задней левой дверью. За время проведения проверки установить свидетелей, либо очевидцев произошедшего не представилось возможным. Каких-либо справок о стоимости причиненного ущерба за время проведения проверки получено не было. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. (Л.д. 73)

По факту произошедших двух страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Ни Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае, а также о проведении ремонта автомобиля.

В установленный договором срок ответчик обязательство по направлению автомобиля истца на ремонт в СТОА не исполнил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Так, в соответствии с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость устранения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75538 рублей, УТС составляет 14280 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость устранения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 420 рублей, УТС составляет 9 520 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, образование повреждений, выявленных при исследовании автомобиля «Тойота Камри VIN №» и зафиксированных сотрудниками МВД, как следствие противоправных действий неизвестных лиц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возможно, как при заявленных обстоятельствах, так и в результате эксплуатации автомобиля. Кроме того, на детали Тойота Камри VIN № такой как: «дверь задняя левая», сотрудниками МВД зафиксировано повреждение, как следствие противоправных действий неизвестных лиц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом характер, степень и место расположения выявленных повреждений, различны. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри VIN № по устранению повреждений зафиксированных сотрудниками МВД как следствие противоправных действий неизвестных лиц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, с учетом п. № 13.14 Правил добровольного страхования и без учета износа заменяемых деталей, составляет 91267 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Разрешая возникший спор, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами, применив нормы гражданского законодательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку стороной истца не доказан факт наступления страхового случая.

Правилами страхования и полисом предусмотрено, что застрахован риск «Ущерб+Хищение», а именно повреждение транспортных средств, в результате событий, предусмотренных п. 3.2 данный перечень событий является закрытым. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами.

Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается истца, не может являться бесспорным доказательством наступления страхового события, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельства, стороной истца, достаточных доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, по данному факту представлено не было.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена, суд с учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ приходит к выводу, что такие расходы подлежат взыскания с истца как с проигравшей стороны.

Согласно заявлению экспертной организации ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области затраты на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу составили 38 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы за проведенную судебную экспертизу с Ни Л.В. в размере 38000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ни Л.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Взыскать с Ни Л.В. в пользу «Центр независимой техническй экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения – 29.12.2017.

Судья Е.Н. Череваткина