Определение № 2-1426/2017 2-1426/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1426/2017

Дело № 2-1426 (2017)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик», Непубличному акционерному обществу «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что <дата> между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №7 двух однокомнатных квартир <адрес><дата> истцом была внесена денежная сумма по договору участия в долевом строительстве в размере <...>. 24.10.2016 года Росреестр на основании ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уведомил истца о приостановлении государственной регистрации указанного договора на срок до 24.11.2016 года, в связи с тем, что МУП «Брянскгорстройзаказчиком» не представлены доказательства (сведения, документы) о наличии оснований для проведения государственной регистрации. 23.11.2016 года истец обратилась в МУП «Брянскгорстройзаказчик» с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора. 16.12.2016 года ответчиком истцу были возвращены денежные средства в сумме <...>. 30.01.2017 года истец уведомлена, что на момент заключения договора в отношении предприятия была введена процедура банкротства.

Ссылаясь на требования ст. ст. 11, 12, 395 ГК РФ, ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит суд признать незаконными действия и.о. директора МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянск Ш. в связи с привлечением денежных средств по договору участия в долевом строительстве №7 от <дата> в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата по договору участия в долевом строительстве №7 от <дата>; взыскать с МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянск в пользу истца по договору участия в долевом строительстве №7 от <дата> денежные средства в размере <...> в связи с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 1 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», немедленно; взыскать с МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянск в пользу истца по договору участия в долевом строительстве №7 от <дата> проценты на сумму долга за период с 18.10.2016 года по 21.02.2017 года в размере <...>, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата, немедленно.

02.05.2017 года от истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Представители МУП «Брянскгорстройзаказчик» по доверенности ФИО2, Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом от искового заявления.

ФИО1, внешний управляющий МУП «Брянскгорстройзаказчик» ФИО4, представитель НАО «Брянская мостостроительная фирма «Автомост», представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что определением Арбитражного Суда Брянской области от 16.08.2016 года в отношении МУП «Брянскгорстройзаказчик» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2017 года по делу №А09-16692/2015 удовлетворены требования ФИО1 о передаче жилого помещения.

Судом постановлено: «Признать договор участия в долевом строительстве от <дата> №7 между МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска и ФИО1 заключенным.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений Муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» требование ФИО1.

Сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях: <...>.

Размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре): <...>.

Сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором:

- однокомнатная квартира, №... на 4 этаже, общей площадью без учета площади балконов и/или лоджий <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., фактической суммарной площадью (по опред. СНиП с учетом приведенной площади летних помещений) <...> кв.м., 12 –этажный кирпичный дом, расположенный <адрес>,

- однокомнатная квартира, №..., на 9 этаже, общей площадью без учета площади балконов и/или лоджий <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., фактической суммарной площадью (по опред. СНиП с учетом приведенной площади летних помещений) <...> кв.м., 12 – этажный кирпичный жилой дом, расположенный <адрес>.

Определение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, принятие судом отказа от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поскольку спор по договору долевого участия в строительстве жилья в настоящее время между сторонами отсутствует. В связи с чем, у суда имеются основания для принятия отказа истца от искового заявления.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, что подтверждается её письменным заявлением об отказе от иска.

В силу требований пункта 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Брянскгорстройзаказчик», НАО «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к Муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик», Непубличному акционерному обществу «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу №2- 1426 (2017) по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик», Непубличному акционерному обществу «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Сухорукова Л.В.