Решение № 2-1-281/2017 2-1-281/2017~М-1-278/2017 М-1-278/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1-281/2017

Дело № 2-1-281/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А., при секретаре Прокофьевой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» об отказе от договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

В суд с названным иском обратился ФИО1, в исковом заявлении указал следующее.

25 сентября 2014 г. истец приобрел у ответчика АО «Связной Логистика» Радиотелефон НТС Desire 616, стоимостью <***> руб.

Гарантийный срок, установленный на данный товар, составляет 12 месяцев. «10» июня 2016 г., т.е. по истечению гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения телефона, последний вышел из строя.

08 августа 2016 г. Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок, составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По инициативе Истца была проведена проверка качества товара. Согласно экспертному заключению № № от 18.07.2016 г., у указанного телефона обнаружены дефекты: вышла из строя системная плата. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в системной плате телефона.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения, покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых продавцом со дня получения продавцом претензии.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016г. по 07.08.2017г. исходя из процентной ставки банка по Приволжскому Федеральному округу составляет 1 372 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Истец имеет право на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день нарушения его прав. Претензия о возврате денежных средств была принята Ответчиком «06» сентября 2016 г., следовательно, с «17» сентября 2016 г. подлежит начислению неустойка.

Неустойка за период нарушения прав потребителя составляет: <***> * 1% * 325 (дней) = 51 629 рублей 50 копеек.

В соответствии с разъяснениями в подпункте а) пункта 32, абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статье 22 сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неправомерными действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Истца на правовые консультации, сбор доказательств, написание и отправку претензионного письма, представление интересов до суда, на составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде составили 10 900 руб, расходы истца на оплату товароведческой экспертизы 8 000 руб, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на вышеприведенные основания, истец просит

принять отказ от договора купли-продажи товара Радиотелефон НТС Desire 616, заключенный с ответчиком 25.09.2014 г.,

взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере <***> руб, неустойку в размере 51 629, 50 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372,33 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 900 руб, расходы на оплату товароведческой ; экспертизы в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без него.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без него, ранее в судебном заседании иск поддержал, относительно исковых требований дал следующие пояснения. На гарантийном талоне на телефон стоит печать Связного, других сведений нет, но это не вина истца, поскольку, дату продажи, марку и модель проданного телефона должен был надлежащим образом оформить ответчик. На коробке от телефона указано о его изготовлении в 2014году, на аккумуляторе телефона имеется дата его производства 02.07.2014 года. Закон гарантирует возможность предъявления требования без документа, подтверждающего покупку, полагает, что представленных документов, включая кредитный договор, достаточно для подтверждения факта заключения с ответчиком договора купли-продажи телефона. Поскольку, телефон вышел из строя по истечению годичного срока гарантии, но в пределах двух лет со дня продажи, обязанность по доказыванию производственного брака лежит на истце, поэтому истец не стал обращаться к продавцу, самостоятельно провел экспертизу. Ответ на претензию представитель истца не получал. Весь комплекс услуг по договору поручения с истцом составил 10 900 рублей, это полное сопровождение дела, вне зависимости от количества судебных заседаний. Не может пояснить, почему обращение в суд имело место почти спустя год, исходили из того, что срок исковой давности 3 года.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без участия представителя общества. Требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В установленный Законом срок Ответчик направил Истцу ответ на претензию с просьбой предоставить подтверждение заключения договора купли-продажи Вещи, поскольку по результатам проведенной внутренней проверки у Ответчика не нашлось подтверждающих документов о приобретении истцом товара у ответчика. Истец не предоставил суду доказательств приобретения телефона (чека, подтверждающего факт приобретения товара у ответчика), в связи с чем нет оснований признать ответчика продавцом телефона, как следствие этому считать ответчиком по делу. По имеющимся в материалах дела данным, не представляется возможным идентифицировать продажу телефона в салонах связи «Связной», о чем дан ответ мировому судье. Кредитный договор не является доказательством продажи ответчиком телефона истцу. Стоимость телефона истец установил произвольно, место приобретения и продавец истцом не подтверждены. Поскольку, истцом не представлено доказательств купли-продажи телефона у ответчика, требования истца не могут быть удовлетворены. Обращает внимание, что согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», отсутствие кассового чека, подтверждающего приобретение товара у ответчика, не лишает истца права обратиться непосредственно к изготовителю телефона.

Представителем ответчика представлено ходатайство о снижении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, о снижении стоимости юридических услуг. Размер компенсации морального вреда 10 000 руб. истцом не мотивирован, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения истца. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы 06.09.2016г, исполнил свою обязанность по доказыванию факта заключения договора только лишь 20.09.2017г., отсутствие кассового чека не лишает истца обязанности доказать факт договорных отношений. Гражданское дело, рассматриваемое судом, не является сложным, не требует длительного сбора доказательств, стоимости юридических услуг завышена, не отвечает требованиям разумности.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно кредитному договору № от 25.09.2014г, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, сообщению ООО «ХКФ Банк», 25.09.2014г. ООО «ХКФ Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 13 871,00 руб., в том числе 12 546 руб. на приобретение в ЗАО «Связной Логистика» телефона НТС за <***>,00 руб., ФИО1 за телефон был уплачен первый взнос 3 340,00 руб., по состоянию на 11.10.2016г. кредит ФИО1 погашен.

Согласно гарантийному талону без даты, ЗАО «Связной логистика» был продан телефон НТС(л.д.176).

В судебном заседании был осмотрен телефон НТС Desire 616, dual sim, imei 1 №, imei №, s/n №, на коробке которого указано о его производстве корпорацией НТС в 2014г, на аккумуляторной батарее телефона указана дата его производства 02.07.2014г, (л.д. 179-183).

Принимая во внимание, совокупность приведенных выше доказательств, несмотря на отсутствие товарного или кассового чека о приобретении телефона, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком 25.09.2014г. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика телефон НТС Desire 616, dual sim, уплатив за него за <***> руб., из которых 3 340 руб. истец уплатил сам и 12 546 руб.

Анализ приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что 25.09.2014г. истец купил у ответчика вышеуказанный телефон, при этом для его покупки получил в ООО «ХКФ Банк» кредит. Суд находит маловероятным, что в указанное время истец приобрел у ответчика иной телефон, нежели тот, о котором им указано в иске.

Суд критически относится к ответу ответчика о невозможности идентификации факта приобретения телефона в его салоне, поскольку, часть стоимости товара за истца уплатил банк, перечислив ответчику 12 546 руб. платежным документом, в котором, безусловно, указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать проданный товар по кредитному договору. Вся необходимая информация для установления факта купли-продажи у ответчика имелась. Не представление ответчиком документов о покупке истцом телефона с использованием кредитных средств, полученных истцом в ООО «ХКФ Банк», в соответствии со ст.68 ГПК РФ, с учетом приведенной выше совокупности доказательств, безусловно, позволяет суду прийти к выводу о том, что 25.09.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика телефон НТС Desire 616, dual sim, уплатив за него <***> руб.

В связи с изложенным выше, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта заключения 25.09.2014г. договора купли-продажи телефона НТС Desire 616, dual sim.

Согласно заключению от 18.07.2016г., составленному ООО «ЭкспертСервис», у телефона НТС Desire 616, dual ism, imei 1 №, imei №, s/n № выявлен дефект-вышла из строя системная плата и аккумуляторная батарея, причиной выявленного дефекта является производственный дефект в системной плате телефона, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Для восстановления работоспособности товара необходима замена системной платы и АКБ. Стоимость восстановительного ремонта на базе авторизированного Сервисного центра составляет 14 120 руб., среднерыночная стоимость данной модели телефона составляет 11 130 руб. В данном случае ремонт нецелесообразен, дефект существенный с точки зрения временных и материальных затрат, направленных на устранение дефекта. Представленный товар имеет неустранимый дефект-невозможно использовать товар по его функциональным свойствам (л.д.11-33).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее Закона № 2300-1), 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1,2,5 ст.18 Закона № 2300-1, 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно ч. 1,5 ст. 19 Закона № 2300-1, 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1, Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 2300-1, 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Производственный дефект проданного истцу телефона, бесспорно, подтверждается заключением от 18.07.2016г., составленному ООО «ЭкспертСервис». Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлены возражения о недопустимости указанного заключения, о проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал. В связи с чем, суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, который имеет высшее образование квалификация –инженер, по специальности «промышленная электроника», сертификат судебного эксперта(л.д.32).

Поскольку, по истечению гарантийного срока, который менее двух лет, но в пределах двух лет, в телефоне, который купил истец у ответчика, обнаружен производственный дефект, который носит существенный и неустранимый характер, истец в силу приведенных правовых норм имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016г. истец направил ответчику претензию, в которой в связи с обнаруженным производственным дефектом просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона и возвратить денежные средства за него, возместить ему расходы на проведение экспертизы, компенсировать моральный вред и оплатить расходы за составление претензии. Данную претензию ответчик получил 06.09.2016г. и отправил ответ на нее 20.09.2016г. Согласно ответу на претензию, АО «Связной Логистика», не оспаривая наличие производственного дефекта в телефоне НТС Desire 616, потребовало от истца представления товара и документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи.

С учетом приведенных правовых норм, у суда нет оснований полагать о том, что ответчик принял установленные законом меры к восстановлению нарушенных прав истца, как потребителя, напротив, в ходе рассмотрения дела в суд не явился, не принял мер к урегулированию возникшего спора, оспаривая заключение с истцом договора купли-продажи телефона. В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом, поскольку, за период с 17.09.2016г. по 07.08.2017г. -325 дней из расчета 1% за каждый день от стоимости телефона, сумма неустойки составляет 51 629, 50 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение стоимости товара, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на стоимость товара.

В связи с внесением изменений в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом N 315-ФЗ с 01.08.2016г. размер процентов следует производить в размере учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, за период с 17.09.2016г. по 07.08.2017г. в размере 1372,33 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, в силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Штраф подлежит исчислению исходя из стоимости телефона и неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, а также и штраф, который носит штрафной характер, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу вышеприведенного правового регулирования, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа вследствие их несоразмерности, суд полагает, что сумма неустойки и штрафа с учетом стоимости товара, обстоятельств дела, длительности не обращения истца в суд за разрешением спора вследствие чего неустойка, как следствие этому и размер штрафа, значительно выросли, подлежат снижению, неустойка до 3 000 руб. и штраф до 3 000 руб. Взысканная судом сумма штрафных санкций должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). В связи с этим, расходы истца на оплату услуг по составлению товароведческого заключения ООО «ЭкспертСервис» в общей сумме 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д.17,25,33). Расходы на составление заключения были необходимы истцу для определения причины возникновения дефекта в приобретенном им телефоне и определении размера стоимости ремонта, т.е. для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 2 000 руб, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление искового заявления, претензии и услуги представителя в суде размере 5 000 рублей, исходя из сложности дела, требований разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель. При этом суд учитывает, что 10 900 рублей истцом уплачены согласно договору и в связи с рассмотрением иска ФИО1 в Самарской области, его иск вследствие недобросовестного поведения истца и представителя, не явившихся два раза в судебное заседание без уважительных причин, был оставлен без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу МО Николаевский район государственную пошлину в сумме 1306,58 руб.(300 руб. за компенсацию морального вреда и 1006,58руб. за взыскание суммы 26 886 руб. (<***> +3000+8000).

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению, следует принять отказ от договора купли-продажи телефона от 25.09.2014г, в пользу истца следует взыскать стоимость телефона <***> руб, неустойку 3 000 руб, штраф 3000 руб, проценты 1 372,33 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб, расходы на проведение экспертизы 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., следует отказать во взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов в заявленных истцом размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 199, 103, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» об отказе от договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Принять отказ о договора купли-продажи телефона от 25.09.2014г., заключенного между ФИО1 и АО «Связной Логистика»,

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость телефона <***> руб, неустойку в размере 3 000 руб, проценты 1 372,33 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф 3 000 руб, во взыскании остальных сумм неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования Николаевский район Ульяновская область государственную пошлину в размере 1 306,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.

04.10.2017г. изготовлено решение суда в окончательной форме.