Решение № 2-441/2020 2-441/2020~М-314/2020 М-314/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-441/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 29 июля 2020 года

Гражданское дело № 2-441/2020

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по овердрафту,

установил:

истец «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по овердрафту и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 25 июля 2008 года между заемщиком ФИО1 и кредитором «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) было заключено дополнительное соглашение <номер изъят> о кредитовании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» <номер изъят>. В соответствии с условиями соглашения действие договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору, за период с 14 января 2012 года по 11 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 270520,18 рублей, в том числе, проценты на просроченную задолженность – 270520,18 рублей.

«Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратился в мировой суд Камчатского края с требованиями о взыскании кредиторской задолженности с ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края № 2-4210/2018 от 03 августа 2018 года требования банка, по состоянию на 12 июня 2018 года были удовлетворены.

Определением от 19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края на основании заявленных ФИО1 возражений относительно вынесенного судебного приказа №2-4210/2018 от 03 августа 2018 года, последний был отменен.

С учетом изложенного, истец просил о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 270520,18 рублей и государственной пошлины в размере 5905,20 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий от имени истца по доверенности, просил в направленном суду заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 также пояснил, что денежные средства в счет оплаты данного кредитного договора в 2017-2019 годах не выплачивал, судебный приказ о взыскании данной задолженности был отменен.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между кредитором «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и заемщиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение <номер изъят> о кредитовании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» <номер изъят>. Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3 соглашения за пользование «овердрафтом» клиент выплачивает банку проценты в размере 29,2% годовых. Проценты начисляются за фактическое число дней пользования «овердрафтом» и уплачиваются ежемесячно, не позднее 25 числа следующего месяца. По условиям данного соглашения банк предоставляет клиенту «овердрафт» с 25 июля 2008 года по 27 июля 2009 года. За пользование «овердрафтом» клиент выплачивает банку проценты в размере 29,2 процента годовых. Лимит овердрафта установлен соглашением в размере 46600,00 рублей. «Овердрафт» может быть предоставлен всей суммой единовременно, либо отдельными частями. В течение срока действия соглашения, после погашения клиентом процентов и ссудной задолженности, лимит «овердрафта» восстанавливается. В соответствии с условиями соглашения, при просрочке платежа банк устанавливает процентную ставку в размере 73,00 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с первого дня возникновения просроченной ссудной задолженности и за все время, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с копией решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 марта 2012 года, представленного суду ответчиком, были удовлетворены требования истца «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) к ФИО1, в пользу истца взыскана задолженность по дополнительному соглашению <номер изъят> о кредитовании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» <номер изъят> за период с 25 июня 2009 года по 13 января 2012 года в размере 117057,25 рублей, в том числе, 45598,44 рублей – основной долг, срочные проценты по овердрафту – 35095,67 рублей, проценты за просроченную задолженность – 35363,14 рублей, и судебные расходы в размере 3541,15 рублей.

12 июля 2018 года «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратился в мировой суд Камчатского края с требованиями о взыскании кредиторской задолженности с ответчика. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края №2-4210/2018 от 03 августа 2018 года требования банка, по состоянию на 12 июня 2018 года в размере 220879,91 рублей были удовлетворены.

Определением от 19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №26 Вилючинского судебного района Камчатского края на основании заявленных ФИО1 возражений относительно вынесенного судебного приказа №2-4210/2018 от 03 августа 2018 года, последний был отменен.

В Саянский городской суд истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитными средствами с 14 января 2012 года по 11 марта 2020 года в размере 270520,18 рублей.

Из представленного расчета задолженности на 11 марта 2020 года следует, что долг по овердрафту в сумме 46598,44 рублей образовался до 14 января 2012 года.

В соответствии с п.4.3 дополнительного соглашения проценты за пользование овердрафтом оплачиваются ежемесячно, не позднее 25 числа следующего месяца, а в последний месяц не позднее даты окончания срока кредитования, указанной в п. 2.1 соглашения, т.е., согласно п. 2.1 соглашения не позднее 27 июля 2009 года.

Из расчета задолженности по дополнительному соглашению <номер изъят> от 25 июля 2008 года, представленному истцом в суд, на 14 января 2012 года задолженность по кредиту составила 46598,44 рублей, начислено процентов – 0.00 рублей, на 30 октября 2015 года задолженность по кредиту составила 46598,44 рублей, начислено процентов – 129170, 88 рублей, на 31 декабря 2015 года –задолженность по кредиту указана в прежнем размере - 46598,44 рублей, начислено процентов – 5778,21 рублей, на 31 октября 2016 года задолженность по кредиту 46598,44 рублей, начислено процентов – 34016,86 рублей.

Из выписки по счету <номер изъят> следует, что остаток по счету 0,00 рублей. Начальная сумма вклада 12 168,00 рублей, средства не на карте « -20115,41 рублей». Представленная выписка по счету <номер изъят> за период с 21 марта 2012 года по 11 марта 2020 года свидетельствует исключительно о поступлении денежных средств на счет в погашение задолженности по «овердрафту».

В соответствии со справкой об удержании и перечислении денежных средств по исполнительным листам ФИО1, предоставленной в суд работодателем ответчика ООО УК «Дар», следует, что указанные истцом суммы во исполнение обязательств по спорному кредитному соглашению были взысканы с ответчика по исполнительным производствам №340338, №29120, №109963 и перечислены на счет истца, а банк самостоятельно распределил средства, поступившие от работодателя ФИО1 по лицевым счетам кредитных соглашений ответчика, имеющих задолженность. При этом, истцом суду не представлено доказательств, что ответчик, признавая задолженность по указанному истцом кредитному соглашению, добровольно погашал ее в период с 27 июля 2019 года по 3 марта 2020 года. Напротив, судом установлено, что узнав о вынесенном судебном приказе от 3 августа 2018 года о взыскании с него процентов за пользование кредитными средствами по кредитному соглашению <номер изъят> от 25 июля 2008 года, он направил мировому судье возражения на данный приказ, в связи с чем, судебный приказ от 3 августа 2018 года определением мирового судьи от 19 декабря 2019 года был отменен.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края, решением которого от 16 марта 2012 года были удовлетворены требования истца «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению <номер изъят> о кредитовании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» <номер изъят> за период с 25 июня 2009 года по 13 января 2012 года в размере 117057,25 рублей, в том числе, 45598,44 рублей – основной долг, срочные проценты по овердрафту – 35095,67 рублей, проценты за просроченную задолженность – 35363,14 рублей, и судебные расходы в размере 3541,15 рублей.

Следовательно, с даты вступления решения суда в законную силу, с 17 апреля 2012 года, у ответчика перед истцом имеется задолженность в единой, взысканной судом сумме, в размере 117057,25 рублей. И по данной задолженности срок исковой давности следует исчислять с 18 апреля 2012 года, именно с этого дня истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть, в данном случае, срок исковой давности истек 18 апреля 2015 года.

Истец же обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 12 июля 2018 года (по данную дату произведен расчет задолженности в соответствии с судебным приказом №2-4210/2018), за пределами срока исковой давности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №26 Вилючинского судебного района Камчатского края №2-4210/2018 от 03 августа 2018 года требования банка, по состоянию на 12 июля 2018 года в размере 220879,91 рублей были удовлетворены.

Определением от 19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №26 Вилючинского судебного района Камчатского края на основании заявленных ФИО1 возражений относительно вынесенного судебного приказа №2-4210/2018 от 03 августа 2018 года, последний был отменен.

В Саянский городской суд Иркутской области «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов обратился также за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 190,196,199,200 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Гущина Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2020 года.

Председательствующий: Гущина Е.Н.