Решение № 2-697/2018 2-697/2018~М-709/2018 М-709/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-697/2018

Дело № 2-697 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2018 гор. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя третьего лица ООО УО «Жилфонд» ФИО2

при секретаре Сизых Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску администрации городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является долевым собственником помещений в многоквартирном доме в размере 1,62 % по адресу: <адрес>. Решением Комитета регионального государственного контроля и лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Хабаровского края под управление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» (далее ООО УО «Жилфонд») с ДД.ММ.ГГГГ (лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами). После проведения собрания собственников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №)управляющей компанией ООО УО «Жилфонд» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ управления домом по вышеназванному адресу. По итогам общего собрания собственников МКД (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №)принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ и о выборе в качестве управляющей компании ООО УО «Жилфонд». ООО УК «Жилфонд» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Мастер плюс» на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и <адрес>. Однако в адрес администрации города поступила копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выборе другой управляющей компании.

За период с 2016 по 2018 годы в адрес администрации города поступали обращения граждан на действия (бездействия) управляющей организации общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее ООО УК «Наш дом») в количестве 22. Также за указанный администрацией города проводились проверки в рамках муниципального контроля в отношении ООО УК «Наш дом» по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений дома, в том числе и <адрес>.

Администрация города получила обращения граждан, из которых стало известно, что по вышеуказанному адресу с грубейшими нарушениями проводилось общее собрание собственников, принявшее решение о расторжении заключенных с ООО УО «Жилфонд» договоров управления многоквартирными домами и о заключении договоров управления с ООО УК «Наш дом». Информация о том, что проводилось собрание нигде не размещалась, собственники о проведении собрания не уведомлялись, о повестке собрания и сроках сдачи бюллетеней для голосования не извещались, с проектом договора управления ознакомлены не были. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме нигде не был размещен.

В адрес администрации города с момента внесения изменений (ДД.ММ.ГГГГ) в перечень домов обращений и жалоб в отношении ООО УО «Жилфонд» не поступало, таким образом, оснований для расторжения договора обслуживания (управления) от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Администрация города полагает, что действия ответчика были грубо нарушены требования жилищного законодательства, регламентирующие основания и порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также основания расторжения действующего, которые привели к нарушению прав и интересов собственников.

Кроме того, в настоящее время Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования проводится внеплановая документарная проверка в отношении ООО УО «Наш дом» по обращению ООО УО «Жилфонд» о привлечении ООО УО «Наш дом» к административной ответственности и вынесении предписания в связи с непередачей технической документации и иной документации по управлению многоквартирными домами, в том числе и по адресу <адрес>.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, отображенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом» (далее ООО УК «Наш дом»).

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил основание иска, указав, что бюллетень, которым на оспариваемом общем собрании проголосовало МКУП МЦБ, в оперативном управлении которой находится нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, находящееся в муниципальной собственности Амурского муниципального района, является подложным. В действительности директор МКУП МЦБ ФИО 3 никакого участия в общем собрании собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома не принимала. Следовательно, в рассматриваемом собрании, если оно и было проведено в действительности, приняли участие собственники помещений данного МКД, общая площадь которых составила не 4318,70 кв.м, что составляет 74,1 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, а 2347,2 кв.м., что составляет 40,30 %. Таким образом, общее собрание собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, не имело кворума и любые его решения недействительны по этому основанию, так как собрание было неправомочно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации.

Представитель третьего лица – ООО УО «Жилфонд» ФИО2 исковые требования истца поддержала, подтвердила пояснения данные в письменном отзыве ( т.1 л.д.109-112).

Представитель третьего лица ООО УК «Наш дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание названное третье лицо извещено надлежащим образом.

Опрошенная в качестве свидетеля директор муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая центральная библиотека Амурского муниципального района»(далее по тексту библиотека) ФИО 3 в суде пояснила, что библиотека находится на первом этаже многоквартирного <адрес>. Имеется центральный вход в библиотеку со стороны проспекта Комсомольского, а есть еще вход с торца здания. С дворовой части входа в библиотеку нет. О том, что в мае 2018 года проводилось собрание о переизбрании управляющей компании, ей ничего не известно. Ее никто не уведомлял, что будет проводиться собрание, через подъезд она и другие сотрудники библиотеки не ходят, объявлений на подъездах не читают, персонально к ним никто не приходил, ни о каком собрании не говорил, в июле 2018 года ей принесли документы из управляющей компании, попросили подписать, сказали, что дом переходит в другую компанию. Она подписала один документ.

Выслушав представителей истца и третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда;

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в названной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4, 4.1, 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 названого Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, помимо прочего, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно перечню имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности Амурского муниципального района Хабаровского края в муниципальную собственность городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края», акту безвозмездного приема –передачи муниципальных квартир между Амурским муниципальным районом и городским поселением «Город Амурск» на основании закона Хабаровского края от 26.07.2006 № 47», справки администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.20), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в многоквартирном <адрес> жилые помещения (квартиры) под №, №, № общей площадью 102,10 кв.м. находятся в реестре муниципального имущества городского поселения «Город Амурск».

Как следует из протокола №, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор с управляющей организацией ООО УК «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ, по причине неисполнения обязательств по договору управления. В качестве управляющей организации избрано ООО УО «Жилфонд» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ между собственникам помещений <адрес> и ООО УО «Жилфонд» заключен договор управления названным домом ( т.1 л.д.47-51).

ООО УО «Жилфонд» заключен договор подряда № П-2/18 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МАСТЕР ПЛЮС» на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес> (т.1 л.д.27-39).

Решением Комитета регионального государственного контроля и лицензирования № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Хабаровского края, согласно сведениям, указанным в заявлении лицензиата ООО УО «Жилфонд» включены многоквартирные дома в том числе дом по адресу: г. <адрес> исключены из реестра лицензий Хабаровского края из-под управления ООО УК «Наш дом» многоквартирные дома, в том числе дом по адресу: г. <адрес>. (т.1 л.д. 24-26).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании собственников многоквартирного <адрес>, инициатором которого являлся ФИО3, приняты, среди прочих, следующие решения: председателем общего собрания избран ФИО3 из квартиры №; секретарем- ФИО 1; расторгнут договор управления с УО «Жилфонд»; избран способ управления домом – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации утверждено ООО УК «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-44).

Согласно заявлению собственника квартиры <адрес> ФИО 4, направленному в адрес комитета регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, прокуратуры Хабаровского края, администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, ФИО 4 указывает, что собрания по поводу расторжения заключенного с ООО УО «Жилфонд» договора и о возвращении дома под управление ООО УК «Наш дом» не проводилось, представленное ООО УК «Наш дом» документы являются подлогом. (л.д.21-23).

ООО «УК «Наш дом» по запросу суда представлены в суд документы в подтверждение проведения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в ходе которого были приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с управляющей организацией «Жилфонд», выборе способа управления домом, утверждение в качестве управляющей организации ООО «УК «Наш дом».

Так, в материалах дела имеется уведомление о проведении внеочередного собрания в о очной/заочной форме собственников МКД <адрес>, инициатором проведения которого указана ФИО 2 Доказательств того, что имеющееся в материалах дела уведомление (т.1 л.д.141) было доведено до сведения собственников жилого помещения отсутствуют. Сведения о том, возле какого подъезда многоквартирного дома состоится собрание, отсутствуют.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на названную форму проведенного общего собрания, как очно-заочную, фактически собственниками помещений <адрес> собрание в такой форме не проводилось. Так из информационного сообщения о результатах проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме ( т.2 л.д.26) усматривается, что очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 во дворе дома по адресу <адрес>, при этом возле какого из подъездов многоквартирного дома состоялось собрание не указано; каким образом проводилась заочная часть голосования не отражено. В протоколе общего собрания собственников помещений МКД также указано на проведение очной части собрания во дворе <адрес> ( без указания номера подъезда), однако не отражено, состоялось ли очная часть собрания, сколько собственников явилось на собрание, был ли необходимый кворум, в связи с чем необходимо проведение заочного голосования. Не указано, каким образом должно быть проведено собрание в заочной форме. Если в уведомлении о проведении внеочередного собрания в очной/заочной форме собственников МКД № <адрес>, инициатором проведения указана ФИО 2, то в протоколе общего собрания инициатором собрания указан ФИО3 Таким образом, данный протокол не отвечает требованиям, предъявляемым к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (приложение к приказу Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр), не является допустимым доказательством проведения собрания посредством очного обсуждения вопросов повестки дня.

Так как протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о проведении очной части собрания, как составляющей части собрания, проводимого в очно-заочной форме, кроме ссылки на нее во вводной части, данный протокол не свидетельствует о проведении собрания посредством очно-заочного голосования.

Доказательства проведения очной части собрания в деле не имеется.

Кроме того, судом установлено, что первый этаж вышеназванного жилого дома занимает библиотека, находящаяся в муниципальной собственности Амурского муниципального района. Площадь помещения библиотеки составляет, как следует из бюллетеня голосования (т.1л.д.155), 1971,5 кв.м. Между тем, собственник данного нежилого помещения участия в собрания не принимал. Как следует из пояснений директора библиотеки ФИО 3 она подписала принесенные ей документы в июле 2018 года, то есть после проведения собрания. Более того, как следует из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района, доверенность на участие от имени собственника нежилого помещения в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по проспекту <адрес> с правом голоса по повестке дня такого собрания не выдавалась.

При таких обстоятельствах бланк решения собственника помещения библиотеки по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников МКД, нельзя признать достоверным документом.

Также судом было установлено, что не принимал участия в голосовании собственник квартиры № ФИО 4, что следует из вышеназванного заявления ФИО 4 в адрес Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ( т.1 л.д. 21-23), однако подпись данного собственника имеется в списках собственников, принявших участие в голосовании и в бюллетене голосования. Квартира № названого дома находится в долевой собственности двух лиц, между тем, в голосовании принял участие один из собственников, при этом при подсчете результатов собрания учтена площадь всей квартиры. Нахождение квартиры № в собственности двух лиц подтверждено выпиской из ЕГР.

Таким образом, из общей площади помещений собственников, присутствующих на собрании следует исключить площадь помещения библиотеки 1971,5 кв.м., площадь квартиры № - 43,10 кв.м, 1/2 площадь квартиры № – 28,3 кв.м., а всего подлежит исключению площадь 2042,9 кв.м. С учетом исключения площади 2042,9 кв.м, площадь помещений собственников, присутствующих на собрании составит 2275,89 кв.м., что составляет 39,7 % от общего числа собственников помещений МКД -5824,90 кв.м. Таким образом, необходимый кворум отсутствовал, собрание не было правомочно решать вопросы о смене управляющей компании.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копии мотивированного решения направить ответчику, ООО УК «Наш дом».

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.Н.Лошманова

Мотивированное решение по делу изготовлено 07.09.2018.

Судья