Решение № 2-958/2019 2-958/2019~М-962/2019 М-962/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-958/2019

70RS0003-01-2019-001915-59

Дело № 2-958/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Суразовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит с учетом последующего увеличения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 239105,58 рублей, из них 69485,04 рублей – сумма основного долга, 68050,98 рублей – сумма процентов, 101569,56 рублей – неустойка по просроченной ссуде, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5606,79 рублей.

В обоснование требований указано, что 16.05.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником является ПАО «Совкомбанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на сумму 92105,00 рублей под 31 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей. Полагает, что требования по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 16.03.2016, то есть за предшествующие три года до обращения банка за судебной защитой.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, согласно ранее представленному отзыву возражала против исковых требований, просила применить срок исковой давности к требованиям истца, а также уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита на основании ст. 333 ГК РФ до 6053,71 руб., размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 9066,99 руб.

Исследовав письменные доказательства, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником является ПАО «Совкомбанк) с заявлением-офертой на получение потребительского кредита в сумме 92105,00 рублей сроком на 60 месяцев под 31 % годовых.

Акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на ссудный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с 16.05.2014 по 21.09.2018.

Таким образом, 16.05.2014 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы.

Из указанного документа также следует, что ФИО1 приняла на себя все обязанности, предусмотренные условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью данной оферты, равно как и график погашения платежей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.5 Условий кредитования в ПАО «Совкомбанк», погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствие с графиком оплаты.

Как следует из выписки по счету за период с 16.05.2014 по 21.09.2018, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в размере 92105,00 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, установленного графиком. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 49350,00 рублей.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что свои обязательства по договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, суд находит заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о досрочном взыскании задолженности законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 16.05.2014 и, согласно графику платежей, ответчик ежемесячно, начиная с 16.06.2014, должна была вносить в счет погашения задолженности ежемесячные платежи по 3036,74 рублей, последний платеж в сумме – 3512,84 рублей должен был быть внесен – 16.05.2019. Срок действия договора до 16.05.2019 (включительно).

Исходя из изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 №322951592 в суд посредством почтовой связи 17.07.2018, определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 02.08.2018 судебный приказ по делу №2-1784/18 (5) отменен.

Судом установлено, что истцом в адрес суда направлено настоящее исковое заявление 01.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности в отношении платежей с 16.03.2016 по 16.05.2019.

Согласно выписке по счету, последний платеж ответчиком был произведен 17.09.2015, с 17.10.2015 истец узнал о своем нарушенном праве по данному периодическому платежу, но, поскольку действие кредита до 16.05.2019, а платежи ответчиком должны вноситься ежемесячно 16 числа каждого месяца, то срок исковой давности подлежит применению к каждому отдельному платежу.

На основании изложенного, исковая давность подлежит применению в пределах исковой давности, начиная с марта 2016 года по апрель 2019 года (01.04.2019 дата подачи иска), то есть за предшествующие три года до обращения истца с иском в суд.

Согласно графика платежей, принимая во внимание, что требование Банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная 16.03.2016, ответчик обязан оплачивать свою задолженность до 16.05.2019. Следовательно, подлежат взысканию суммы ежемесячного платежа, которые установлены графиком платежей с марта 2016 года по май 2019 года.

Формула расчета:

3036,74 руб. (ежемесячный платеж) х 38 месяцев = 115396,12 рублей.

115396,12 руб. + 3512,84 руб. (платеж за 16.05.2019) = 118908,96 рублей. Таким образом, сумма основного долга на 16.03.2016 составляет 69558,96 (118908,96-49350 (сумма внесенных платежей)) рублей.

69558,96 руб. х 31%/100/366 х 291(дн.)=17144,57 рублей за 2016 год.

69558,96 руб. х 31%/100/365 х 365(дн.)=21563,28 рублей за 2017 год.

69558,96 руб. х 31%/100/365 х 365(дн.)=21563,28 рублей за 2018 год.

69558,96 руб. х 31%/100/365 х 133(дн.)=7857,73 рублей за 2019 год.

Следовательно, сумма просроченных процентов за период с 16.03.2016 по 13.05.2019 составляет 68128,86 (17144,57+21 563,28+21563,28+7857,73) рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в своих требованиях истец просит о взыскании суммы основного долга в размере 69485,04 рублей, суммы процентов по кредитному договору в размере 68050,98 рублей, суд с учетом приведенной нормы, считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере.

При указанных обстоятельствах требования, заявленные ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в части взыскания с неё задолженности по основному долгу в размере 69485,04 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 68050,98 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование об уплате суммы задолженности по неустойке, на сумму просроченного к уплате основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Разделу "Б" Кредитного договора (Заявления оферты), нормами Условий кредитования предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Штрафные санкции по просроченной ссуде за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года (заявленный истцом период): 69558,96 руб. х 120% (размер штрафных санкций)х291 дней(количество дней просрочки за 2016 год)/365=66548,87 рублей.

Штрафные санкции по просроченной ссуде за период с января 2017 года по июнь 2017 года (заявленный истцом период): 69558,96 руб.х120% (размер штрафных санкций)х158 дней(количество дней просрочки за 2017 год)/365=36132,54 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в своих требованиях истец просит о взыскании пени лишь по просроченной ссуде за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года в размере 66476,04 рублей, за период с января 2017 года по июнь 2017 года в размере 35093,52 рублей, суд с учетом приведенной нормы, считает возможным взыскать с ответчика штрафные санкции по кредитному договору в указанном размере.

Таким образом, задолженность по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита с учетом применения срока исковой давности составляет 101569,56 рублей за период с 16.03.2016 по 07.06.2017.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 120 % годовых, учитывает соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ключевой ставки за период начисления процентов, соотношение ставок неустойки и договорного процента (27% годовых), то есть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 % (в 4 раза), и соответственно сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 25392,39 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 25392,39 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5606,79 рублей, что подтверждается платежными поручениями №4 от 25.09.2018, №418 от 15.03.2018.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований (239105,58 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5591,06 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 15,73 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 16.05.2014 <***> в размере 162928, 41 рублей, из которых: просроченная ссуда за период с 16.03.2016 по 13.05.2019 в размере 69485,04 рублей, просроченные проценты за период с 16.03.2016 по 13.05.2019 в размере 68050,98 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 16.03.2016 по 07.06.2017 в размере 25392,39 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5591,06 руб.

Государственная пошлина в сумме 15,73 рублей подлежит возврату истцу публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Суразова

«____» ______________ 20______ года

Оригинал хранится в деле № 2-958/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.