Решение № 2-1053/2023 2-1053/2023~М-853/2023 М-853/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-1053/2023

Дело № 2-1053/2023

УИД 28RS0023-01-2023-001090-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при помощнике судьи Астафьеве А.А.,

с участием представителя истца помощника Тындинского городского прокурора Новорецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Тындинского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации города Тынды о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

заместитель Тындинского городского прокурора, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с настоящим исковым заявлением к администрации г. Тынды, в обоснование, указав, что Управлением ветеринарии Амурской области до администрации города Тынды доведены лимиты бюджетных обязательств на осуществление полномочий по регулированию численности безнадзорных животных на 2023 год в размере 3 500 000 руб. В местном бюджете на 2023 год на указанные цели денежные средства не предусмотрены. Главным распорядителем средств и исполнителем программных мероприятий является управление по ЖКХ и благоустройству города Тынды. Вместе с тем, проверкой установлено, что администрацией города Тынды меры, направленные на реализацию государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, не реализуются должным образом. Так, ДД.ММ.ГГГГ в городском парке, расположенном в городе Тынде, на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала безнадзорная собака, которая укусила ребенка в область левой ягодицы. В результате укуса собаки несовершеннолетнему причинены моральные, нравственные страдания, а также физическая боль. Он испытал сильный болевой и эмоциональный шок, из-за боли не ложится спать без слез, плохо спит, по ночам просыпается и плачет, боится собак даже в присутствии родителей, стал более нервным и раздражительным. Таким образом, на территории городского округа в настоящее время не проводится должным образом работа, направленная на создание безопасных условий существования граждан, в том числе несовершеннолетних, проживающих на территории городского округа. Данные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании органом местного самоуправления требований международного, федерального и регионального законодательства. Поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории города Тынды возложены на орган местного самоуправления, обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации города Тынды и нападением на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., безнадзорной собаки. Неисполнение администрацией возложенных законом обязательств приводит к негативным последствиям в виде нападения безнадзорных животных на граждан, в том числе на несовершеннолетних. Безнадзорные животные могут быть разносчиками различных заболеваний, опасных для людей.

На основании изложенного просил суд взыскать с администрации г. Тынды в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Из содержания письменных возражений ответчика администрации г. Тынды следует, что в 2021 году Администрацией города Тынды неоднократно, были размещены заказы на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на официальном сайте zakupki.gov.ru. извещение (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Тынды размещены заказы на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на официальном сайте <данные изъяты>. извещение №, №, №. Предусмотрены на 2023 год бюджетные ассигнования за счет средств областного бюджета в размере 3 464 900,00 рублей. В бюджете города Тынды не заложены средства на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Администрации города Тынды о заключении муниципального контракта с единственным поставщиком - <данные изъяты> «Приют для безнадзорных животных» на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт. Срок контракта ДД.ММ.ГГГГ. Отловлено 86 собак. До подписания указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявки на отлов животных без владельцев, <данные изъяты> «Приют для безнадзорных животных» на территории <адрес> было отловлено пять животных. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Муниципальным унитарным предприятием «Чистый город» заключен муниципальный контракт № на оказание услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на общую сумму 550 000 руб. На сегодняшний день приобретено ветеринарное оборудование и специализированное оборудование для отлова безнадзорных животных. 14.07.2023г. представителями Администрации <адрес> был осуществлен выезд по факту нахождения безнадзорных животных на территории городского парка и <адрес>. На территории городского парка не обнаружено безнадзорных животных. В январе текущего года на территории муниципального образования <адрес> был открыт приют для безнадзорных животных без владельцев и передано муниципальное имущество в хозяйственное ведение МУП «Чистый город», целями и предметом деятельности которого согласно Уставу, является в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, содержание в приютах для животных, возврат потерявшихся животных их владельцам, а так же поиск новых владельцев, возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, в прежние места их обитания после проведения мероприятий и т.д. Правила содержания и выгула домашних животных прописаны в Федеральном законе от 27.12.2018 № 498-ФЗ. В документе этому посвящена статья 13. При выгуле домашнего животного хозяин должен учитывать права самого питомца, а также окружающих людей. Во время прогулки владелец должен придерживаться определенных требований. Проблема выгула домашних животных остро стоит не только на территории Муниципального образования город Тында. Большинство владельцев выводят гулять своих питомцев в неустановленные для этого места, а так же без намордника и поводка. Вред, причиненный животным здоровью или имуществу других лиц, должен быть возмещен его владельцем. Тындинский городской прокурор обратился в суд с требованием к Администрации города Тынды о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего, указав что на несовершеннолетнего напала безнадзорная собака, однако доказательств того что данная собака является безнадзорной в материалы дела не представил. Кроме того, не представлено доказательств того, что были проведены какие-либо мероприятия по выявлению хозяина напавшей на ребенка собаки. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим полномочия Мэра города Тынды утвержден план отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и передаче в приют, на 2023 год (размещен на официальном сайте Администрации города Тынды в сети Интернет: https://tynda.amurobl.ru). В действиях Администрации города Тынды не усматривается виновного противоправного бездействия, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) Администрации города Тынды и нападением собаки на несовершеннолетнего ребенка. Администрация города Тынды считает, что размер морального вреда чрезмерно завышен и в случае установления судом вины Администрации города Тынды просит снизить его до 10 000 рублей.

Согласно отзыву на исковое заявление третьего лица Управления ветеринарии Амурской области в исковом заявлении прокурор ссылается на недействующий нормативный правовой акт, а именно на Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Данная ссылка является несостоятельной, поскольку названный нормативный правовой акт утратил силу с 01.01.2023 и не действует почти 7 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ, ст. 2 Закона области № 428-03 мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона № 498-ФЗ; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ;размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия. На реализацию государственных полномочий ежегодно из областного бюджета органам местного самоуправления выделяются субвенции на указанные цели. Согласно Закону Амурской области от 13.12.2022 № 224-03 «Об областном бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» на 2023 год г. Тында распределена субвенция на финансовое обеспечение государственных полномочий в размере 3464,9 тыс. рублей на отлов 98 голов животных без владельцев. На сегодняшний день администрацией г. Тында осуществляется реализация государственных полномочий. В соответствии с положениями федерального законодательства отлов животных без владельцев носит заявительный характер. Так, ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемые и несмываемые метки, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев. Согласно п. 2.1 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 26.12.2019 № 770 (далее — Порядок) специализированная организация осуществляет отлов животных без владельцев и их транспортировку в приют для животных, на основании заявок, выданных органом местного самоуправления по форме согласно приложению № 1 к Порядку. Основаниями для выдачи заявки является обращение гражданина (юридического лица), поступившее в орган местного самоуправления в письменной форме, форме электронного документа либо посредством телефонной связи (п. 2.2 Порядка). Согласно п. 2.8 Порядка при отлове животных без владельцев запрещается отлавливать животных без владельцев при отсутствии заявки, за исключением случаев, требующих безотлагательных мер по обеспечению безопасности населения. При Правительстве Амурской области по поручению Президента Российской Федерации создан Центр управления регионом (далее - ЦУР), в который через Чат-бот в Telegram «Амурская область отлов безнадзорных собак» (@Amurdogbot) поступает информация от граждан Амурской области о наличии на территориях Амурской области животных без владельцев. Поступившая информация о месте нахождения животных без владельцев оперативно через ЦУР передается в управление, а управление перенаправляет в органы местного самоуправления для организации отлова животных без владельцев. Постоянное патрулирование (дежурство) органов местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования и (или) постоянный мониторинг с применением системы видеонаблюдения, осуществляемый органами местного самоуправления на территории муниципального образования, законодательством не предусмотрены. Для выполнения мероприятий по отлову животных без владельцев органы местного самоуправления должны быть уведомлены о месте нахождении таких животных, как это предусмотрено законодательством Российской Федерации и Амурской области. Администрацией г. Тында при выполнении государственных полномочий все поданные заявки на отлов животных без владельцев выполнены, следовательно, администрацией г. Тында государственные полномочия выполняются надлежащим образом. В соответствии с и. 5.4 Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Амурской области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2019 № 785 (далее - Порядок № 785), в целях индивидуальной идентификации животных в приюте осуществляется их маркирование путем установки на ухе животного бирки с уникальным номером или путем имплантации ему электронного чипа, содержащего информацию о животном, или комбинацией указанных способов. Все выпущенные в прежнюю среду обитания животные без владельца имеют неснимаемые и несмываемые метки, которые в случае установки бирки могут быть видны с дальнего расстояния, а в случае имплантации электронного чипа не видны, поскольку устанавливаются в холку животного. Указанное подтверждается актами о приемке выполнения работ по маркированию животных без владельцев. Наличие на улицах населенного пункта грязного, лохматого животного не может служить безусловным доводом того, что в отношении указанного животного органами местного самоуправления ранее не были проведены мероприятия, проводимые в рамках выполнения государственных полномочий в отношении животных без владельцев. В случае выполнения органами местного самоуправления мероприятий, проводимых в рамках выполнения государственных полномочий, животные без владельца выпускаются в прежнюю среду обитания, то есть на улицы города. Животные без владельца, в отношении которых ранее проводились мероприятия могут в соответствии с положениями Федерального закона № 498-ФЗ находиться на территориях населенных пунктов, передвигаться по улицам населенных пунктов и другое. Согласно понятийному аппарату статьи 3 Федерального закона № 498-ФЗ, под животным без владельца понимается животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен, а владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Положения статьи 231 ГК РФ, предусматривается переход права собственности на безнадзорное домашнее животное органам местного самоуправления по истечение 6 месяцев, после его задержания, к отношениям в области обращения животными не применяются. В данном случае отношения в области обращения с животными регулируются нормами специального законодательства - Федеральным законом № 498-ФЗ и принятыми в его развитие другими нормативными правовыми актами. Деятельность органов местного самоуправления при выполнении государственных полномочий по организации мероприятий в области обращения с животными строго регламентирована, органы местного самоуправления не являются собственниками выпущенных в прежнюю среду обитания животных без владельцев; ответственность за маршрутизацию животных без владельцев, выпущенных в прежнюю среду обитания после выполнения всех мероприятий, органы местного самоуправления не несут. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, с учетом настоящих возражений из искового заявления прокурора не следует, что действия или бездействия органов местного самоуправления при реализации государственных полномочий находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для ФИО1 Кроме того прокуратурой заявлен необоснованно высокий размер взыскания с ответчика морального вреда. В соответствии со сложившейся судебной практикой размер взыскания морального вреда устанавливается не более 10 тысяч рублей. Учитывая изложенное, просит суд учесть позицию управления при вынесении решения по данному делу.

В судебном заседании представитель истца помощник Тындинского городского прокурора Новорецкий А.А. настаивал на доводах искового заявления по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что собака является бездомной. Она находилась на территории парка одна, без ошейника и намордника. Иных людей рядом, которых можно было бы идентифицировать как владельца, не было. В результате проверки данная собака обнаружена не была. Ребенку принесен вред. Он сильно испугался, просыпается по ночам, плохо спит.

Представитель ответчика администрации г. Тынды, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, представитель третьего лица Управления ветеринарии по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика и представитель третьего лица просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего относительно рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются ей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, обращение прокурора в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> по данному делу соответствует требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросам социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяете наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 - 00 часов на площадке веревочного городка, расположенного в городском парке города Тынды, на несовершеннолетнего ФИО1 напала безнадзорная собака, укусив ребенка в область левой ягодицы, причинив последнему физическую боль, от которой несовершеннолетний испытал физические и нравственные страдания. В результате нападения собаки ребенок получил телесные повреждения в виде укушенной раны в области левой ягодицы. Несовершеннолетнему проведена антирабическая вакцинация.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Федеральным законом от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия в области обращения с животными отнесены к полномочиям органов власти субъектов Российской Федерации.

Закон Амурской области от 07.11.2019 года № 428-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» определяет полномочия органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и наделяет органы местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без их владельцев.

Постановлением Правительства Амурской области от 26.12.2019 года № 770 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области, который устанавливает требования к проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области.

Тындинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения органами местного самоуправления и подведомственным им организациям законодательства по обращению с животными без владельцев и установлено, что администрацией г. Тынды меры, направленные на реализацию государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, не реализуются должным образом, о чем свидетельствует отсутствие на территории г. Тынды приюта для безнадзорных животных.

Судом установлено, что в результате укуса собаки несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены моральные, нравственные страдания, а также физическая боль, от которой ребёнок испытал сильный болевой и эмоциональный шок, из-за боли в ранах длительный период плохо спал, по ночам просыпался и плакал.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено объяснение законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в настоящее время она проживает по указанному адресу, совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 она и ее несовершеннолетний сын пришли к веревочному городку, расположенному в городском парке г. Тында. Зайдя на площадку веревочного городка, она увидела безнадзорную собаку, сидящую в небольшой пристройке. Собака была больших размеров, похожая на породу «лайка». Увидев, как они заходят на площадку, собака набросилась на ее сына и укусила его в область левой ягодицы. Она отогнала собаку и схватила ребенка на руки и побежала в сторону выхода из площадки. Перегородив нам выход, данная собака начала на них скалится, после чего она, держа своего сына на руках, перелезла через песочную горку и направилась к выходу из городского парка, расположенного со стороны <адрес>. Остановившись у выхода, она позвонила в скорую помощь и около 12.05 к ним подъехали сотрудники скорой помощи. Сотрудники скорой помощи осмотрели ее сына, и отвезли нас в травмпункт. В результате этого происшествия ее сын испытал моральные, нравственные страдания, а также физическая боль, с криком просыпается ночью, сильно боится собак. Больше по данному факту ничего пояснить не могла.

Из листа осмотра врача-хирурга (первичного) ГАУЗ <адрес> «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на осмотр к врачу – хирургу обратился несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жалобы: со слов матери – на наличие укушенной ссадины в области левой ягодицы; анамнез заболевания: травма уличная, около 1го часа назад - напала бродячая собака. Вызвали бригаду СМП. Доставлены в ПДО ХО; диагноз: основной S71.0- открытая рана области тазобедренного сустава, травма – уличная (не производственная), W54.4 укушенные ссадины левой ягодичной части. Заключение: вакцинация антирабической вакциной на 3, 7, 14, 30 и 90 дни.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Оценивая доводы стороны с учетом положений ст. 55, 56 ГПК РФ, суд полагает, что несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила безнадзорная собака, поскольку из его пояснений усматривается, что на городском парке г. Тында собака находилась без хозяина, доказательств, принадлежности собаки (наличие ошейника, поводка, с указанием обозначений хозяина) не представлено.

Судом также учитывается и то, что ответчиком, третьи лицом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что собака, укусившая несовершеннолетнего, имела хозяина, равно как и не предоставлено доказательств того, что несовершеннолетний получил травму в виде укуса собаки при иных обстоятельствах, нежели указано им самим.

Из вышеизложенного следует, что вопреки доводам представителя ответчика и представителя третьего лица, факт нападения на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безнадзорной собаки в судебном заседании установлен.

Ссылки администрации, третьего лица на заявки на отлов безнадзорных животных, муниципальные контракты и т.д. не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении вреда несовершеннолетнему, поскольку не опровергают выводов суда о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления обязанности по организации необходимых мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца, целью которой является, в том числе, обеспечение безопасности и иных прав и законных интересов граждан.

Доводы о выполнении администрацией всего предусмотренного действующим законодательством комплекса мероприятий в отношении безнадзорных животных, не могут послужить основанием для отказа в исковом заявлении.

Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать в том числе и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры, для предотвращения ущерба, однако данных мер было недостаточно.

Только лишь факт заключения муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, сам по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.

Суд полагает, что отсутствие заявки на отлов безнадзорных животных в месте повреждения автомобиля истца не может являться основанием для освобождения органа местного самоуправления от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, поскольку сам факт наличия в месте нападения собаки на несовершеннолетнего животных без владельцев, подтверждает ненадлежащее исполнение администрацией закрепленных за ней законом обязанностей (полномочий) по выявлению и отлову безнадзорных животных.

Следует также отметить, что осуществленные ответчиком меры, ссылка на которые имеется в письменных возражениях, такой цели не достигли, в связи с чем не могут считаться достаточными.

Полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г. Тынды возложены на орган местного самоуправления, обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, ответчиком надлежащим образом не исполнялась, что свидетельствует о причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Тынды и нападением безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица о том, что Тындинским городским прокурором не представлено доказательство того, что собака, укусившая несовершеннолетнего, является безнадзорной, как и не представлено доказательств, того, что были проведены какие-либо мероприятия по выявлению хозяина напавшей на ребенка собаки.

Вопреки доводам представителя ответчика, прокурором представлены суду доказательства того, что собака, укусившая несовершеннолетнего, является безнадзорной, поскольку его хозяин не был обнаружен. Тогда как положения ст. 56 ГПК РФ в части распределения бремени доказывания, возлагают на администрацию г. Тынды обязанность доказать обоснованность своих утверждений о том, что якобы у покусавшей несовершеннолетнего собаки есть хозяин, однако суду таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении вреда необходимо наличие одновременно всех вышеуказанных условий.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка, состояние субъективного эмоционального расстройства и переживания несовершеннолетнего, длительность лечения, испытавшего физический и болевой шок, конкретных обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения, нравственные страдания в виде нарушения психологического благополучия, чувстве страха, беспокойства, тревожности, после укуса безнадзорного животного, затем - и в период лечения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с администрации г. Тынды компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом суд принимает также во внимание, что пунктом 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования заместителя Тындинского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации города Тынды о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Тынды (ИНН №) в пользу несовершеннолетнего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 09.08.2023 года