Решение № 2-751/2023 2-751/2023~М-601/2023 М-601/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-751/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Трубниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-751/2023 по исковому заявлении ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 119000 рублей, с уплатой процентов 19,1 % годовых на срок 60 месяца. ФИО1, в соответствии с условиями договора, приняла на себя обязательства вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов ежемесячно.

Истец указывает на то, что свои обязательства Банк выполнил полностью, предоставил денежную сумму, указанную в договоре, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 68312 рублей 60 копеек из них: просроченный основной долг – 61247 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 7065 рублей 42 копейки. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на то, что ФИО1 обязательства по погашению задолженности не исполняет, Банк просит расторгнуть кредитный договор, заключенный 31 августа 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 5 мая 2023 года в размере 68312 рублей 60 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2249 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 119000 рублей, с уплатой процентов 19,1 % годовых на срок 60 месяца. ФИО1, в соответствии с условиями договора, приняла на себя обязательства вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов ежемесячно.

Пунктом 6 Договора предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3093 рубля 48 копеек; платежная дата 12 число месяца.

То, что денежные средства, предусмотренные кредитным договором, были предоставлены ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако, согласно выписке из лицевого счета ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, что выразилось в нарушении сроков уплаты обязательных платежей. С мая 2022 года платежи в погашение кредита поступали с нарушением срока и не в полной сумме, а последний платеж был внесен в марте 2023 года.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 5 мая 2023 года следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от 31 августа 2018 года составляет 68312 рублей 60 копеек из них: просроченный основной долг – 61247 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 7065 рублей 42 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, суд находит его правильным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил в объеме предусмотренном кредитным договором, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов.

Истцом в адрес ответчика 13 января 2023 года направлялось уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 68312 рублей 60 копеек из них: просроченный основной долг – 61247 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 7065 рублей 42 копейки.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 существенно нарушены условия договора, в настоящее время имеет место длительный период просрочки, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании приведенных норм права, суд находит требования о расторжении договора обоснованными, поскольку данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для погашения всех предусмотренных договором обязательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2249 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 31 августа 2018 года, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 31 августа 2018 года за период со 2 августа 2022 года по 5 мая 2023 года включительно в размере 68312 рублей 60 копеек (шестьдесят восемь тысяч триста двенадцать рублей 60 копеек) из них: просроченный основной долг – 61247 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 7065 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2249 рублей 38 копеек (две тысячи двести сорок девять рублей 38 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года

Судья Е.Н. Дмитриева