Решение № 2-453/2025 2-453/2025~М-293/2025 М-293/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-453/2025

Дело № 2-453/2025

УИД 43RS0017-01-2025-000603-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 06 марта 2025 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Запольских О.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате экспертных услуг, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что она является собственником гаражного бокса с кадастровым номером *** В середине сентября 2024 года она обратилась к ответчику с целью выполнения им ремонтных работ в указанном гаражном боксе. <дата> ответчик, управляя принадлежащим ему трактором, при проведении работ в гаражном боксе совершил наезд на принадлежащий ей гаражный бокс, причинив повреждения несущей конструкции. Причиненные ответчиком повреждения привели гаражный бокс в аварийное состояние. В результате действий ответчика ей был причинен материальный ущерб. Ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, уехал с места ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. По факту причинения материального ущерба <дата> в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому было прекращено <дата> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно заключению эксперта, размер причиненного материального ущерба составил 153015 руб. Она понесла убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 153015 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6 040,45 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия с участием своего представителя – адвоката ФИО4, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.65).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат ФИО4 поддержала заявление исковые требования в полном объеме. Дополнила, что истцом было принято решение сделать смотровую яму в гаражном боксе. С этой целью сын истца нашел на сайте «Авито» объявление ответчика ФИО2 о предоставлении соответствующих услуг. Сын истца и ответчик достигли устного соглашения об условиях проведения необходимых работ и их стоимости. В письменном виде договор не заключался. ФИО2 была выполнена часть работ стоимостью 3 700 руб., которые были выплачены ответчику. В ходе выполнения работ ответчик совершил наезд на стену гаража, произошло частичное обрушение стены. На момент ДТП ответчик был лишен права на управления транспортными средствами, в связи с чем оставил место ДТП с целью избежать административной ответственности.Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Находится за пределами территории Российской федерации, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения – гаражного бокса с кадастровым номером *** общей площадью 29,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д.18-19).

<дата> в период с 09.30 час. по 10.30 час. по адресу: <адрес>, у <адрес>, неустановленный водитель, управляя трактором ***, собственником которого является ФИО2, совершил наезд на принадлежащий истцу ФИО1 гаражный бокс. По данному факту <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением от <дата> производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.56-63).

Вышеуказанное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было возбуждено на основании заявления истца ФИО1 от <дата> о привлечении к ответственности мужчины по имени «ФИО2», который повредил переднюю часть гаража.

В результате ДТП гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «КРЭОЦ» *** от <дата>, величина материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу гаражному боксу, находящемуся по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 153 015 руб. (л.д.20-30).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что его мать, истец ФИО1, решила сделать смотровую яму в гаражном боксе. С этой целью он нашел на сайте «Авито» объявление ответчика ФИО2 о предоставлении соответствующих услуг. После осмотра ответчик приступил к выполнению работ. В первый день ответчик выполнил часть работ, на его счет были перечислены денежные средства в размере 3700 руб. При выполнении работ <дата> ответчик, управляя трактором, задел верхнюю перемычку гаражного бокса, в результате чего обрушилась стена. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб. На связь не выходил, заблокировал звонки. Свидетель являлся очевидцем произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что его сын нашел ответчика на сайте «Авито», договорился с ответчиком о предоставлении им услуги по копке смотровой ямы в гаражном боксе. При выполнении работ ответчик, управляя трактором, задел верхнюю часть гаражного бокса, в результате чего он разрушился. Ответчик покинул место ДТП. Свидетель являлся очевидцем произошедшего.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб, связанный с повреждением гаражного бокса, был причинен истцу ФИО1 ответчиком ФИО2

Суд на основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, считает, что с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, причиненные в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 153 015 рублей.

Согласно кассовому чеку от <дата>, акту сдачи-приемки оказанных услуг *** от <дата>, договору *** от <дата> истцом были понесены убытки по оплате услуг эксперта ООО «КРЭОЦ» в размере 15 000 руб., которые также подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6 040,45 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***) сумму материального ущерба в размере 153015 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной в размере 6 040 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 марта 2025 г.