Решение № 12-25/2023 77-665/2022 77-665/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-25/2023

Судья Гиззатуллин Р.И. Дело №12-25/2023

Дело №77-665/2022


р е ш е н и е

14 июня 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстана от 5 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Волга».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО1 №335 от 21 ноября 2022 года (далее – постановление №335), общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Волга» (далее – ООО «СГ «Волга», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстана от 5 апреля 2023 года, постановление №335 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СГ «Волга» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи городского суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании защитник ООО «СГ «Волга» ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от 14 октября 2022 года №462-РЕ, 20 октября 2022 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СГ «Волга», основание: исполнение предписания №149 от 15 августа 2022 года об устранении выявленных нарушений в срок до 10 октября 2022 года. По результатам проверки составлен Акт, согласно которому на дату проведения внеплановой выездной проверки ООО «СГ «Волга» не выполнены пункты 1 – 5 предписания №149, что явилось основанием привлечения ООО «СГ «Волга» к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Виды решений, принимаемых по жалобам на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В частности, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3);

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из нарушения должностным лицом требований КоАП РФ об установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что по мнению судьи не позволило полно и объективно рассмотреть дело и истечения на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения ООО «СГ «Волга» к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе должностным лицом указано в том числе, на несоответствие выводов в решении судьи городского суда фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Порядок, срок обжалования не вступивших в законную силу актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, вынесшим постановление.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения такой жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи об прекращении производства по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в суд в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым было отменено постановление о назначении административного наказания, ещё не вступило в законную силу. Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судом первой инстанции. То есть, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ составляет шестьдесят дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении ООО «СГ «Волга» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, имели место 11 октября 2022 года (день неисполнения предписания). Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения ООО «СГ «Волга» к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения истёк.

Жалоба должностного лица не содержит указаний на допущенные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства и возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, жалоба государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстана от 5 апреля 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Волга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.