Решение № 2-877/2025 2-877/2025~М-425/2025 М-425/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-877/2025

УИД 66RS0020-01-2025-000605-83

Дело № 2-877/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года пгт. Белоярский Свердловской области

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, Истец) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2021 за период с 15.07.2024 по 04.03.2025 включительно в размере 667 309 руб. 25 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 618 654 руб. 19 коп., просроченные проценты – 48 655 руб. 06 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 346 руб. 19 коп.

В обоснование иска указано, что 13.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 137 500 руб. на 59 месяцев под 10,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В настоящее время, как указывает истец, по договору имеется задолженность, при этом по информации Банка ФИО2 умерла, в наследство после ее смерти вступил ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что частично признает исковые требования, поскольку страховой компанией произведена частичная выплата по указанному кредитному договору.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 13.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор <***>, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит на сумму 1 137 500 руб. путем перечисления на банковский счет ФИО2 Договор ФИО2 подписан простой электронной подписью.

Факт предоставления истцом кредита ФИО2 подтверждается справкой о движении денежных средств по счету ФИО2 <номер>.

Судом также установлено, что заемщик ФИО2 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 04.07.2024.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.ст. 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Согласно материалам наследственного дела наследником по закону после умершей ФИО2, принявшими наследство, является сын ФИО1, обратившийся также к нотариусу в установленном законом порядке с заявлениями принятии наследства. Факт принятия наследства иными наследниками не установлен.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник ФИО2 – ФИО1 стал должником по заключенному умершим вышеуказанному кредитному договору со дня открытия наследства, который в силу ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является днем смерти гражданина, то есть с 01.07.2024 в пределах стоимости, перешедшего к ответчику наследственного имущества умершего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 в порядке наследования после ФИО2 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону) стал, в том числе, единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 339 425 руб. 44 коп., что следует из данных ЕГРН, а также автомобиля марки ВАЗ 11193, 2007 г.в.

Судом также установлено, что 27.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по вышеуказанному кредитному договору произведено страховое возмещение в счет погашения задолженности в общей сумме 621 970 руб. 58 коп., в том числе 618 654 руб. 19 коп. – сумма основного долга (в полном объеме), 3 316 руб. 39 коп. – задолженность по процентам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – то есть не менее 1 339 425 руб. 44 коп. (стоимость которого превышает сумму заявленных исковых требований) суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении иска.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорены.

Таким образом, учитывая частичное погашение задолженности на основании страхового возмещения, с ФИО1 подлежит взысканию сумма просроченных процентов, которая составляет 45 228 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 18 346 руб. 19 коп.

Требования истца удовлетворены на 6,7 %, исходя из расчета: 45 228 руб. 67 коп. х 100 : 667 309 руб. 25 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 руб. 19 коп., исходя из расчета: 18 346 руб. 19 коп. х 6,7 %.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 346 руб. 19 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 117 руб. подлежит возвращению в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору наследников – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пределах перешедшего к ответчику наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк») задолженность по кредитному договору <***> от 13.12.2021, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, по состоянию на 04.03.2025 в размере 45 228 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 руб. 19 коп.

Вернуть истцу ПАО «Сбербанк» излишне уплаченную государственную пошлины в размере 17 117 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 36699 от 11.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.В. Шаньгин