Решение № 12-16/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-16/2021

дело № 12-16/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 12 марта 2021 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Винникова И.И.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Московской и Смоленской областям ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 21 декабря 2020 года про делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Вязьма-Неруд»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 21 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вязьма-Неруд» по ст. 19.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Московской и Смоленской областям подала жалобу на указанное постановление, в которой выражает несогласие с принятым постановлением мирового судьи, поскольку считает, что вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Вязьма-Неруд» должен содержать сведения о противоправных действиях (бездействиях) ООО «Вязьма-Неруд» о не предоставлении в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в срок до 1 октября 2020 года формы статистической отчетности № 2-ТП (рекультивация) за 2019 год, являющейся обязательной для представления в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), и необходимым для осуществления этим органом его законной деятельности, является незаконным ввиду следующего. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ составленный государственным инспектором протокол № 05-33/132 относится к доказательствам по административному делу, в котором указано событие административного правонарушения: - не предоставление в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Административная ответственность за не предоставление или несвоевременное предоставление уведомления об исполнении предостережения предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 21 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Московской и Смоленской областям ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании в надлежащем порядке, представила ходатайство о рассмотрении в ее отсутствии.

Представитель ООО «Вязьма-Неруд» в судебное заседание также не явился, о слушании извещен в надлежащем порядке.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Вязьма-Неруд" дела об административном правонарушении, имели место 2 октября 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы об отсутствии состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ООО "Вязьма-Неруд утрачена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 21 декабря 2020 года, состоявшееся в отношении ООО "Вязьма-Неруд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 21 декабря 2020 года, состоявшееся в отношении ООО "Вязьма-Неруд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Московской и Смоленской областям ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.И. Винникова