Решение № 2-1336/2017 2-1336/2017~М-1269/2017 М-1269/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1336/2017

Дело №2-1336/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» октября 2017 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретарях Бураковой Г.В., Беловой Е.А.,

с участием истца ФИО7 и ее представителя по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ООО «Кинешма-Жилищник» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 02 октября 2017 года дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « «Кинешма-Жилищник» (далее – ООО «Кинешма-Жилищник») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в собственности ФИО7 находился автомобиль марки БМВ ХЗ, <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, VIN-код №, которым по доверенности управлял ее гражданский муж ФИО1 20 февраля 2017 года около 20.00 часов, находясь в непосредственной близости у дома №31 по улице 50-летия Комсомола города Кинешма Ивановской области, на принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль произошло обрушение наледи с кровли дома №31, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО "КонЭкс" № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53900 рублей. В связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба ФИО7 понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей. По данному факту ФИО1 обратился с письменным заявлением в МО МВД РФ "Кинешемский". 27.02.2017 года по результатам проведенной процессуальной проверки ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ "Кинешемский" ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Управляющей организацией дома №31 по улице 50-летия Комсомола города Кинешма Ивановской области является ООО "Кинешма-Жилищник", в связи с чем обязанность по очистке кровли дома от наледи лежала на указанной организации. Ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке кровли от снега и наледи находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО7 имущественного ущерба. В связи с необходимостью досудебного урегулирования спора 07.06.2017 года истица обратилась с письменной претензией в ООО "Кинешма-Жилищник", однако ответа не получила. Для привлечения ООО "Кинешма-Жилищник" к административной ответственности по данному факту истец обратилась в Кинешемскую городскую прокуратуру, ее жалоба была направлена в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, однако исчерпывающих мер принято не было. В связи с повреждением автомобиля ФИО7 были причинены нравственные страдания и переживания, размер компенсации морального вреда она оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ООО "Кинешма-Жилищник" сумму материального ущерба 53900 рубля, расходы на оплату экспертизы 3000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2207 рублей.

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что в момент падения сосульки автомобиль находился в непосредственной близости от дома 31 по улице 50-летия Комсомола города Кинешмы, около офиса ПАО «Сбербанк России». Откуда непосредственно упала сосулька, истица не видела, услышала удар по двери автомобиля, когда вышла, увидела около автомобиля большую сосульку. Сразу были вызваны сотрудники полиции, автомобиль переставлен на безопасное место, чтобы исключить дальнейшее падение наледи с крыши. Предполагают, что сосулька могла упасть с крыши здания, оторвавшись от воронки, или выпасть из водосточной трубы.

Представитель ответчика ООО «Кинешма-Жилищник» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.74-75), пояснила, что доказательств повреждения автомашины истца именно в результате падения наледи с крыши дома №31 по ул.50-летия Комсомола г.Кинешма, а также доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием управляющей компании, не представлено. Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. Расчет стоимости восстановительного ремонта не оспаривает. В отношении дома №31 по ул.50-летия Комсомола г.Кинешма ООО «Кинешма-Жилищник» является управляющей компанией, для выполнения работ, в том числе для очистки кровли от наледи, заключен договор с ООО «ЖЭУ №4».

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материал проверки №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила №491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п. «а» п.16 Правил №491).

Согласно п.п. «б» п.2, п.6 Правил №491, в состав общего имущества включается крыши.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимость очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Кинешма, утвержденными Решением городской Думы городского округа Кинешма от 25.06.2014 N 68/674, работы по благоустройству и содержанию территорий осуществляют на придомовых и дворовых территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/обслуживание многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в доме (п.64). Очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи производится не реже одного раза в месяц (п.106). Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места (п.107). Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели производится в кратчайшие сроки (п.108).

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежал автомобиль марки БМВ ХЗ, <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, VIN-код № (л.д.13).

20 февраля 2017 года около 20.00 часов у дома №31 по улице 50-летия Комсомола города Кинешма Ивановской области автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту МО МВД России «Кинешемский» проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 27 февраля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Управление многоквартирным домом №31 по улице 50-летия Комсомола города Кинешмы осуществляет ООО «Кинешма-Жилищник» с 01.10.2012 года (л.д.76-88). В перечень работ входит проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

01 октября 2014 года между ООО «Кинешма-Жилищник» и ООО «ЖЭУ №4» заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов. В соответствии с данным договором ООО «ЖЭУ №4» выполняет работы по очистке наледи на крышах зданий, о чем представлены акты ООО «ЖЭУ №4» от 12.01.2017г., 25.01.2017г., 15.02.2017г., из которых следует, что комиссией в составе двух человек осуществлялся осмотр крыши дома № 31 по улице 50-летия Комсомола города Кинешма, на момент осмотра кровли наличия снега и наледи не обнаружено, а также акт ООО «ЖЭУ №4» от 06.02.2017г., согласно которому были произведены работы по очистке кровли от снега и наледи по адресу: <...>.

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по содержанию общего имущества дома №31 по улице 50-летия Комсомола города Кинешма в надлежащем состоянии в соответствии с договором управления.

ФИО7 считает, что ООО «Кинешма-Жилищник» ненадлежащим образом содержит общее имущество дома, а именно, своевременно не выполняет работы по удалению сосулек и наледи на здании.

7 июня 2017 года истица обратилась в ООО «Кинешма-Жилищник» с претензией, в которой требовала выплатить стоимость причиненного ей материального ущерба (л.д.17-18). В удовлетворении требований ответчиком было отказано (л.д.53).

Кроме того истица обращалась в Кинешемскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении ООО «Кинешма-Жилищник» к административной ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома. Ее заявление было передано в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, которой в связи со сложившимися погодными условиями контрольно-надзорные мероприятия по вопросу наличия снега на кровельном покрытии дома № 31 по улице 50-летия Комсомола города Кинешма не проводились (л.д.12, 67-71).

Ответчик не считает себя виновным в причинении ФИО7 материального ущерба, считает утверждение истицы о том, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома, безосновательно, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт причинения вреда автомашине истца действиями (бездействием) ООО «Кинешма-Жилищник», в том числе падением сосульки с крыши дома 20 февраля 2017 года.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что 20 февраля 2017 года они со ФИО7 на автомашине подъехали к офису банка, расположенному в доме №31 по улице 50-летия Комсомола города Кинешма, остановились в 2-3 метрах от стены дома. Когда ФИО7 хотела выйти, с крыши дома на дверь автомашины упала сосулька, они услышали удар. Они вышли из автомашины, рядом лежала упавшая сосулька цилиндрической формы длиной 50 см, диаметром 10-15 см., на двери образовалась вмятина, которой ранее на автомашине не было, были вызваны сотрудники полиции.

Сразу после случившегося ФИО1 сообщил о случившемся в МО МВД РФ «Кинешемский», о чем свидетельствует талон-уведомление № от 20 февраля 2017 года (л.д.14), а также документы в материале проверки №: заявление от 20 февраля 2017 года, из которого следует, что в результате падения куска льда с крыши дома №31 по улице 50-летия Комсомола передняя правая дверь автомобиля БМВ получила повреждения; объяснение ФИО1; протокол осмотра места происшествия от 20 февраля 2017 года с фотографиями; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2017 года.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 20 февраля 2017 года он как участковый уполномоченный выезжал на место происшествия к дому № 31 по улице 50-летия Комсомола города Кинешма, водитель автомашины пояснил, что он припарковался около здания, с крыши упал лед и повредил его автомобиль, на двери была вмятина, он сделал фотографии, составил протокол осмотра места. Повреждения были нехарактерные для столкновения транспортных средств, допускает, что повреждения могли образоваться от падения льда. Автомобиль был переставлен с целью избежать повторного падения снега и льда.

Истицей суду представлены фотографии поврежденной двери автомашины, фотографии сосульки на месте ее падения, фотографии дома № 31 по улице 50-летия Комсомола города Кинешма и места рядом с указанным домом, где была припаркована автомашина, и произошло падение льда с крыши, сделанные в ходе рассмотрения дела.

Суд считает установленным факт причинения 20 февраля 2017 года в период с 19 до 20 часов механических повреждений правой передней двери автомобиля истца в результате падения на него сосульки с конструкций дома №31 по улице 50-летия Комсомола города Кинешмы.

Ответчик утверждает, что сосулька не могла упасть с крыши здания или водосточной трубы на автомобиль. По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, работающая заместителем директора ООО «ЖЭУ №4», из показаний которой следует, что ООО «ЖЭУ №4» осуществляло техническое обслуживание дома № 31 по улице 50-летия Комсомола города Кинешма, в том числе очистку кровли от снега и льда. Работы по очистке кровли от снега и льда проводились своевременно и должным образом. Сосулька не могла упасть на автомобиль из водосточной трубы, не повредив козырек над первым этажом.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика. Из показаний свидетеля ФИО6 и представленного акта от 06 февраля 2017 года следует, что возможность образования наледи на крыше дома №31 по улице 50-летия Комсомола города Кинешмы имеется и при ее возникновении ею удаляют. Истица и свидетели не могли видеть, откуда упала сосулька, поскольку находились в автомашине. То обстоятельство, что в судебном заседании с достоверностью не установлено с какой конкретно части здания произошло падение сосульки, не является основанием для освобождения ООО «Кинешма-Жилищник» от ответственности за причинение материального ущерба, поскольку на управляющей компании в соответствии с пунктом 107 Правил благоустройства лежит обязанность по своевременной очистке выступающих конструкций зданий от наледи и снега. В судебном заседании установлено, что падение произошло в месте, где расположена водосточная труба, что не исключает падение сосульки с карниза, воронки на верхней части трубы и с нижней части отвода трубы.

Суд рассматривает дело по представленным доказательствам, ответчиком не представлено доказательств, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

С учетом представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным факт того, что 20 февраля 2017 года в результате падения наледи с конструкций дома № 31 по улице 50-летия Комсомола города Кинешма автомашине истицы были причинены механические повреждения. Виновником в причинении истице материального ущерба в результате повреждения принадлежащей ей автомашины является управляющая компания ООО «Кинешма-Жилищник», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества дома № 31 по улице 50-летия Комсомола города Кинешма.

Размер причиненного истице ущерба определен в экспертном заключении ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ ХЗ, <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, VIN-код №, составляет 53900 рублей (л.д.19-40). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, указанное заключение им не оспаривается.

Таким образом, с ООО «Кинешма-Жилищник» в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб в сумме 53900 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Ответчик считает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истицы о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика ее имущественных прав, а законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истце следует отказать.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке ООО «КонЭкс» в сумме 3000 рублей, которые подтверждены договором № от 28.02.2017г., квитанцией от 28.02.2017 года (л.д.9-10, 11); расходов по уплате государственной пошлины в размере 2207 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от 14.08.2017 года (л.д.6).

Расходы на оплату услуг по оценке ООО «КонЭкс» в сумме 3000 рублей суд признает необходимыми судебными расходами, которые истец понес для восстановления нарушенного права путем обращения в суд.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения требований имущественного характера, суд считает, что расходы на оплату услуг по оценке подлежат взысканию с ответчика полностью в размере 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 1907 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной истицей за требование неимущественного характера – взыскание компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 53900 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1907 рублей, а всего 58807 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.