Апелляционное определение № 33-4477/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья Мартынова Н.В. № 33-4477/2026

№2-802/2025

УИД 34RS0007-01-2024-005244-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств,

по апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход государства незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2024 года по делу №1-187/2024 ФИО1 осужден по пункту «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Указанным приговором установлено, что ФИО1 с декабря 2018 года по 30 марта 2023 года неоднократно, не менее двух раз, приобретал различные немаркированные табачные изделия у неустановленного лица посредством сети «Интернет», впоследствии неоднократно перевозил их до мест хранения в нескольких гаражных боксах, а затем осуществил их сбыт. Из незаконного оборота изъяты немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке, на общую сумму 11 612 491 рубль. ФИО1 продал немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, на общую сумму 6 726 043 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ФИО1 в доход государства – Российской Федерации незаконно полученные денежные средства от преступной деятельности в общей сумме 6 726 043 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт извлечения ответчиком дохода от незаконной предпринимательской деятельности в размере 6 726 043 рубля установлен вступившим в законную силу приговором суда, ввиду чего исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве соответчиков лиц, с кем были совершены сделки, принесшие ФИО2 прибыль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2025 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Худякова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, за исключением доводов о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц, с кем были совершены сделки, принесшие прибыль ответчику.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Волгоградской области по доверенности ФИО3 полагала, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2024 года по уголовному делу № 1-187/2024 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2024 года вступил в законную силу 9 октября 2024 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 в период с декабря 2018 года по 30 марта 2023 года в нарушение требований действующего законодательства неоднократно, не менее двух раз, приобрел, перевез и хранил в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, на общую сумму 11 612 267 рублей, что в силу примечания 2 к статье 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации составляющую особо крупный размер, а также продал немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, на общую сумму 6 726 043 рубля, что в силу примечания 2 к статье 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также составляет особо крупный размер.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности условий для признания имущества неосновательным обогащением, поскольку немаркированные табачные изделия ФИО1 приобретал на основании возмездных сделок у неустановленного лица в сети «Интернет», а затем реализовывал их лицам, установленным следствием, ввиду чего полученные ФИО1 от реализации немаркированных табачных изделий денежные средства в размере 6 726 043 рубля являются доходом ответчика и признакам неосновательного обогащения не отвечают, указанные денежные средства не являются имуществом, сбереженным за счет другого лица, а являются доходом ФИО1, полученным незаконным путем. Тот факт, что данный доход получен преступным путем, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения в действиях ответчика, полученные же им доходы от преступной деятельности по правилам уголовного законодательства подлежат конфискации в рамках уголовного судопроизводства в доход государства (статья 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находится у кого-либо на законных основаниях.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2024 года по делу № 1-187/2024 имеет преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку им установлен факт получения ФИО1 денежных средств за продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками на общую сумму 6 726 043 рубля.

Получение ФИО1 денежных средств на основании возмездных сделок по реализации немаркированных табачных изделий и извлечение им дохода в размере 6 726 043 рубля повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку совершенные им сделки по реализации таких товаров являются заведомо противоправными и совершены под угрозой наступления ответственности, так как реализация немаркированных табачных изделий запрещена законом, то есть такие сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки являются ничтожными.

При этом наличие, либо отсутствие условий для признания имущества неосновательным обогащением, в данном случае не имеет правового значения. А взыскание в доход Российской Федерации полученного по недействительной сделке, не тождественно принудительным мерам уголовно-правового характера, которые в данном случае не были применены к ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ФИО1 незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств в общей сумме 6 726 043 рубля.

Учитывая положения процессуального и налогового законодательства (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 71 082 рубля.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц, с кем были совершены сделки, принесшие прибыль ответчику, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Худякова Ю.В. не поддержала.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход государства незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<.......>) в доход государства – Российской Федерации незаконно полученные от преступной деятельности денежные средства в размере 6 726 043 рубля.

Взыскать с ФИО1 (<.......>) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 71 082 рубля.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи