Решение № 12-238/2017 12-283/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-238/2017

копия

дело № 12-283/2017


РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ №1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 24 МГ № 008280 от 14.07.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ №1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 24 МГ № 008280 от 14.07.2016 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить в связи с наличием в действиях ФИО3 нарушения п. 11.4 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом направила в суд своего представителя ФИО4, которая доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление 24 МГ № 008280 от 14.07.2016 года по делу об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ отделения ИАЗ №1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старший лейтенант полиции ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения какому-либо лицу средней тяжести вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.06.2016 года в 19 час. 00 мин. возле д.14 по ул. Колягинская г. Красноярска произошло столкновение а/м Lifan 113300 г/н У под управлением ФИО3 и а/м Toyota Opa г/н У под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир а/м Toyota Opa г/н У ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта У от 19.07.2016 года не подтверждаются объективными клинико-неврологическими данными, описанными в медицинских документах, других повреждений в медицинских документах не отмечено, при проведении экспертизы каких-либо следов от них не обнаружено.

Таким образом, тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО4, не была определена, в связи с чем в действиях ФИО3 не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку ею не причинено кому-либо вреда здоровью, квалифицируемого как легкий или средней степени тяжести.

Вследствие вышеизложенного, доводы жалобы о наличии в действиях ФИО3 нарушений п. 11.4 ПДД РФ не имеют правового значения, поскольку в отсутствие причинения ФИО4 либо иному лицу вреда здоровью легкой или средней степени тяжести, данные нарушения не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, по делу не имеется.

Следовательно, постановление инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ №1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 24 МГ У от 14.07.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, в части административного правонарушения, предусмотренного гл. 12. КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемые ФИО5 обстоятельства ДТП не образуют состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, а указанные в жалобе события имели место 16.06.2016 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 16.08.2016 года.

С учетом изложенного, вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, рассмотрен быть не может.

Кроме того, вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ У ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 24 МГ № 008280 от 14.07.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В.Черных