Решение № 2-26/2018 2-26/2018 (2-972/2017;) ~ М-946/2017 2-972/2017 М-946/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-26/2018

Дело № 2-26/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием: прокурора Аббазовой А.В.,

представителя истца ФИО1 (по доверенности от 22.09.2017),

представителей ответчика ГП Красноярского края «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 (по доверенности от 21.11.2017), ФИО3 (по доверенности от 21.02.2018),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Государственному предприятию Красноярского края «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба в размере 314 122 рубля и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2017 года в 13 часов 45 минут на 32-м километре автодороги «Шарыпово-Ужур-Балахта» произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управлявшая автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № в результате наезда на препятствие на проезжей части (насыпь ПГМ на асфальтовом покрытии шириной 2 м) допустила съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием. В результате истцу были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем истец испытывала нравственные и физические страдания, у нее продолжаются <данные изъяты>. Кроме того, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 314 122 рубля. Истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязанности по содержанию автомобильной дороги, поэтому обязан возместить истцу ФИО4 причиненный вред, как материальный, так и моральный.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов: по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате оценки ущерба - 8 770 рублей, по оформлению доверенности - 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины - 6 341 рубль 22 копейки, а всего 46 611 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) иск поддержал по тем же основаниям и пояснил, что в исковом заявлении неверно изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Фактически ФИО4, управляя транспортным средством, двигалась со скоростью около 70 км\час, при выезде за поворот внезапно увидела ПГМ на проезжей части автодороги, приняла меры по торможению, но при наезде на ПГМ автомобиль занесло, после чего последовал удар автомобиля о бетонные блоки ограждения, без опрокидывания и съезда в кювет, затем произошел второй удар об ограждения, автомобиль вынесло на полосу, по которой он изначально двигался. Причиной ДТП считает ненадлежащее содержание автодороги ответчиком Государственным предприятием Красноярского края «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление», которое в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы …» допустило нахождение на асфальтовом покрытии автодороги песка и щебня.

Представитель ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в предварительное судебное заседание не явился, исковые требования ответчик не признает, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Государственное предприятие Красноярского края «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление», на которое возложена обязанность по содержанию автодороги на основании государственного контракта от 31 декабря 2014 года.

Представители привлеченного судом к участию в деле в качестве второго ответчика - Государственного предприятия Красноярского края «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 (по доверенности) и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений по иску сослались на то, что обязательства по содержанию автодороги ответчиком исполняются надлежащим образом, насыпь из песка и щебня образовалась в результате сильных осадков, была ликвидирована в установленные государственным контрактом и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы …» срок, вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, причиной ДТП является нарушение истцом ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Аббазовой А.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправно, виновность, наличие вреда и прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанностей по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленного суду административного материала, 25 июля 2017 года в 13 часов 45 минут на 32-м километре автодороги «Шарыпово-Ужур-Балахта» произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управлявшая находящимся в ее собственности автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, проехав поворот по направлению движения в сторону города Шарыпово Красноярского края, увидела на проезжей части автодороги с асфальтовым покрытием препятствие в виде насыпи из песка и гравия (ПГМ), приняла меры к экстренному торможению, при наезде на препятствие не справилась с управлением, автомобиль занесло и ударило о железобетонное ограждение с левой стороны по ходу движения, после чего откинуло от ограждения, на расстоянии 125,4 м от места первого удара произошел второй удар об ограждение, от которого автомобиль выбросило на полосу первоначального его движения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной истцом по делу ФИО4, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Е., а также понятыми Д. и М. без каких-либо замечаний (л.д.106).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Д., он двигался на своем автомобиле следом за автомобилем ФИО4 и видел, как проехав поворот, автомобиль ФИО4 притормозил, из-под колес полетел гравий, затем автомобиль выбросило по направлению к бетонному ограждению, развернуло, ударило об ограждение, а затем выбросило на полосу движения. Автомобиль получил механические повреждения, а ФИО4 – телесные повреждения. Механизм ДТП зафиксирован в схеме правильно.

Кроме того, из показаний свидетеля Д. следует, что он часто ездит по указанной автодороге, утром он ехал в г.Ужур из г.Шарыпово и видел, что после сильных осадков на асфальтовое покрытие автодороги нанесло гравий, на который после обеда совершила наезд ФИО4.

Согласно предоставленной ответчиком справке от 19.02.2017, выданной Гидрометеорологическим центром ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», на 32- м километре автодороги «Шарыпово-Ужур-Балахта» наблюдалось выпадение осадков в виде дождя: 21 июля 2017 года - в количестве 5,6 мм, 22 июля 2017 года - в количестве 0,7 мм, 23 июля 2017 года – в количестве 2,3 мм (л.д.259).

Таким образом, доводы ответчика о том, что ПГМ на асфальтовом покрытии автодороги принесло потоками воды во время сильных осадков подтверждаются приведенными доказательствами и являются обоснованными.

Согласно рапортам сотрудников МО МВД России «Шарыповский» (л.д.95-97), медицинской справке (л.д.98) в дорожно-транспортном происшествии пострадала водитель ФИО4, получившая телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от 15 августа 2017 года ФИО4 пояснила, что 25 июля 2017 года около 13 часов 50 мину она ехала за рулем автомобиля, не справилась с управлением и въехала в дорожное ограждение. Сознание теряла. Обращалась за медицинской помощью. ФИО4 были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред ее здоровью и могли возникнуть при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой (л.д.27-28).

Согласно справке о ДТП от 25 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 32- км автодороги «Шарыпово-Ужур-Балахта», автомобиль истца «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (л.д.114).

Как следует из отчета об оценке от 26 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «TOYOTA VITZ» составила 314 122 рубля (л.д.40-81).

Оснований для сомнений в правильности приведенной оценки у суда не имеется.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пп.3.1.4).

Подпунктом 3.1.5 п.3 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3.

В частности, очистка покрытия от загрязнений выполняется в течение не более 5 суток.

31 декабря 2014 года между Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и Государственным предприятием Красноярского края «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» был заключен государственный контракт, по условиям которого последнее приняло на себя обязанности по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автодороги общего пользования «Шарыпово-Ужур-Балахта-могучий» в период времени с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года (пункты 1,1,3.2) (л.д.260-305).

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию автодороги в период времени с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года была возложена на Государственное предприятие Красноярского края «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление», требования о нарушении прав в связи с ненадлежащим содержанием автодороги в течение указанного периода должны предъявляться к данному ответчику, а не к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

В соответствии с п.4.2.2 контракта подрядчик (ГП Красноярского края «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление») обязался своевременно и качественно выполнять работы в соответствии с перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту (приложение 14) и документацией об аукционе в электронной форме. Пункт 24 Приложения 14 контракта содержит обязанность соблюдать требования ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из акта № 787 от 25 июля 2017 года, на 31-м км +150 м автодороги «Шарыпово-Ужур-Балахта» госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» были выявлены недостатки – нарушения требований п.3 ГОСТ Р 50597-93 - на асфальтовом покрытии проезжей части имелась насыпь ПГМ шириной 2 м, о чем информация была передана мастеру ШФОП «Балахтинское ДРСУ», очистка произведена в нормативные сроки – в 18 часов 20 минут 25 июля 2017 года (л.д.104).

Таким образом, с учетом того, что автодорога имеет значительную протяженность, загрязнения на ней, в том числе, в связи с осадками, могут возникать одновременно на разных ее участках, установлен нормативный срок по устранению загрязнений в течение 5 суток.

Для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании автодороги необходимо установить не только факт наличия загрязнений на асфальтовом покрытии, но и нарушение установленных нормативных сроков их ликвидации.

Ответчик Государственное предприятие Красноярского края «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» устранил загрязнения в виде ПГМ на асфальтовом покрытии автодороги в установленный нормативный срок, следовательно, противоправное бездействие со стороны ответчика отсутствует.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерацииводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» схемы дислокации дорожных знаков, перед местом ДТП установлены запрещающие дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (до 70 км\час) (л.д.213).

Из объяснений ФИО4, отобранных после ДТП, а также после оказания ей медицинской помощи, следует, что автомобиль ФИО4 двигался со скоростью около 90 км\час, когда ФИО4 увидела насыпь на автодороге, она приняла меры по торможению, но остановить автомобиль не успела, заехав на насыпь, не справилась с управлением автомобилем (л.д.102).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля С. (инспектора ГИБДД), объяснения ФИО4 он записывал с ее слов, на плохое самочувствие, препятствующее даче объяснений, она не ссылалась.

Суд принимает во внимание, что выбирать скорость движения водитель должен с учетом остановочного пути (расстояния, которое проходит автомобиль с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки) своего автомобиля в разных условиях своего движения. Остановочный путь не должен превышать расстояние видимости, в противном случае скорость необходимо снизить. Снижение скорости до полной остановки позволяет водителю избежать дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта № от 16 января 2017 года, в условиях данной дорожной ситуации при движении со скоростью 70 км в час остановочный путь автомобиля ФИО4 составлял 60,3 метра (л.д.240-245). Наличие на асфальтовом покрытии насыпи из песка и щебня при определенных условиях может привести к неуправляемому заносу автомобиля «Тойота» и явиться причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия, как при скорости 90 км\час, так и при скорости 70 км\час. Пояснения в судебном заседании истца ФИО4 и ее представителя ФИО1 об обстоятельствах ДТП с технической точки зрения могут соответствовать механизму повреждений транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № (л.д.240-245).

Из объяснений представителя истца ФИО1, показаний свидетеля Д. следует, что насыпь на асфальтовом покрытии ФИО4 увидела на расстоянии 20-30 метров, после чего приняла меры к торможению.

На ограниченную зону видимости на автодороге в месте ДТП также указал свидетель Е (инспектор ДПС), согласно показаниям которого водители проезжавших в месте ДТП транспортных средств видели установленные оградительные конусы только приблизившись к месту ДТП, такой вывод он сделал с учетом скорости движения транспортных средств.

Сведения из выписки из проекта автодороги о расстоянии видимости 200 метров являются средним показателем по отношению к участку автодороги, продолжительность которого значительно превышает небольшой по продолжительности участок автодороги, на котором произошло ДТП.

Расстояние видимости до насыпи ПГМ 25 июля 2017 года определено не было.

Данных о других дорожно-транспортных происшествий в период с 21 по 25 июля 2017 года на указанном участке автодороги суду не предоставлено, при том, что движение транспортных средств на указанном участке является достаточно интенсивным (по данной автодороге граждане следуют к месту отдыха на озеро Большое и другие озера).

Наличие железо-бетонных ограждений в месте ДТП свидетельствует об опасности данного участка автодороги для движения транспортных средств и соответствует требованиям пп.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, что водителем ФИО4 учтено не было.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что остановочный путь автомобиля истца превысил расстояние видимости. Управляя автомобилем, истец ФИО4 выбрала скорость движения, превышающую установленное ограничение, без учета особенностей ее автомобиля, а также видимости в направлении движения, избранная истцом скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правилдорожного движения РФ.

ОтветчикГосударственное предприятие Красноярского края «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» исполнило свои обязанности по содержанию автомобильной дороги в полном объеме; факт противоправного бездействия ответчика, на который ссылались истец ФИО4 и ее представитель ФИО1, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела; наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и вреду здоровью и наличием насыпи из ПГМ на автодороге судом не установлено, как и не установлена вина ответчиков в причинении вреда истцу ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2017 года явилось несоблюдение истцом ФИО4 п. 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца (в том числе на оплату услуг представителя, оценки размера ущерба, государственной пошлины) взысканию за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Государственному предприятию Красноярского края «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)