Решение № 2-3189/2025 2-3189/2025~М-2470/2025 М-2470/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-3189/2025

56RS0009-01-2025-003980-06

№ 2-3189/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «МАКС», указав, что в результате ДТП, произошедшего 06.06.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, г/н <Номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda, г/н. <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ее гражданская ответственность в АО «МАКС». 17.06.2024 она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 04.07.2024 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 800 руб. 16.08.2024 она обратилась в АО «МАКС» с претензией с требованиями о выплате убытков, на что АО «МАКС» письмом уведомило ее об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 25.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 76 100 руб., убытки 413 700 руб., неустойку 97 408 руб., штраф, расходы на оценку 9 000 руб., представительские расходы 20 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности 2 500 руб., почтовые расходы 635,51 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в размере 489 800 руб., неустойку за период с 08.07.2024 по 21.08.2025 и на дату вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательств в размере 302 600,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2500 руб., почтовые расходы в размере 635,51 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.06.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, транспортного средства Honda, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 2114, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, автомобиля Renault, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель автомобиля Nissan, г/н <Номер обезличен>, ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю ВАЗ 2114, г/н <Номер обезличен>, и допустил столкновение с ним, впоследствии водитель автомобиля ВАЗ 2114 допустил столкновение с двумя автомобилями - Honda, г/н <Номер обезличен>, Renault, г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО4 и истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

17.06.2024 в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В качестве формы страхового возмещения Заявителем выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме.

20.06.2024 АО «МАКС» организовало проведение осмотра повреждений транспортного средства, составив акт осмотра.

24.06.2024 по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Honda без учета износа комплектующих изделий составляет 211 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 135 800 рублей.

04.07.2024 АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 135 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

16.08.2024 в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки с приложением экспертного заключения от 26.07.2024 <Номер обезличен>.

АО «МАКС» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.09.2024 ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимых экспертиз было отказано.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления истца назначалась независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 18.10.2024 №У-24-99354/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства по Единой Методике без учета износа составляет 73 805 рублей, с учетом износа - 56 000 рублей.

ФИО1 организовала независимую оценку её автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>4 от 26.07.2024 года <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda, г/н. <Номер обезличен>, по методике МинЮста по состоянию на 06.06.2024 без учета износа составляет 625 600 руб., с учётом износа – 206 800 руб.

Данное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривалось, сторона ответчика не заявляла ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом истец просит взыскать с АО «МАКС» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 489 800 руб., исходя из экспертного заключения ИП <ФИО>4 от 26.07.2024 года.

Из возражений ответчика следует, что истец при обращении за страховым возмещении просил осуществить страховое возмещение в денежной форме на предоставленные им реквизиты банковского счета, в связи с чем страховщик осуществил страховое возмещение после определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению 22.08.2024 _<Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 211 920,00 руб., с учетом износа составила 135 800 руб.

Истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывал о его праве получить от САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа ТС, поскольку страховая компания свои обязательства по организации ремонта ТС не выполнила, самостоятельно изменив форму страхового возмещения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (отказ СТОА, невозможность провести ремонт в установленный срок, а также несогласие страховщика со всем заявленным потерпевшим объемом повреждений) под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает.

Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, у АО «МАКС» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В досудебном порядке АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 135 800 руб., что соответствует об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Соответственно, в судебном порядке в счет страхового возмещения в размере 489 800 руб., из расчета: 625 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по методике МинЮста согласно заключению эксперта ИП <ФИО>4 от 26.07.2024 года) – 135 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 11.03.2025 г. №81-КГ24-12-К8 указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 800 руб.*50%= 67 900 руб., поскольку обязательство по ремонту автомобиля истца страховая компания не исполнила, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании с АО «МАКС» неустойки суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением 17.06.2024, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме в срок до 08.07.2024.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец, начиная с 09.07.2024 имеет право требовать с АО «МАКС» выплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки от суммы страхового возмещения 73 805 руб. (стоимость ремонта по экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 18.10.2024 №У-24-99354/3020-004).

Так как страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, расчет которой суд производит исходя из заявленного в иске размера страхового возмещения, так как оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

Общий размер неустойки с 08.07.2024 г. по 15.09.2025 (435 дней) составит 321 052 руб. из расчета: 73 805 руб.*435дн.*1%

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 73 805 руб., начиная с 16 сентября 2025 года, до момента фактического исполнения обязательства, не более суммы 78 948 руб. (400 000 руб. – 321 052 руб.).

Оснований для снижения неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе период нарушения ответчиком прав истца суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов на оценку 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, необходимостью соблюдения досудебного порядка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку расходы по оплате оценки ущерба подтверждены на сумму 9 000 руб. и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на доверенность в размере 2 500 рублей подтверждаются чеком об оплате. Доверенность выдана на ведение гражданского дела по иску возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.06.2024.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность в размере 2 500 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 635,51 руб. суд также признает необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина.

Судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования имущественного характера на общую сумму 489 800 руб.+ 321 052 руб.= 810 852 руб.

Соответственно, размер подлежащей оплате государственной пошлины составит 3000 руб.+ 15 000 руб.+ 2%*310 852 руб. = 24 217 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 489 800 руб., штраф 67 900 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку по состоянию на 15 сентября 2025 года в размере 321 052 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы на оценку 9 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 500 руб., почтовые расходы 635,51 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 73 805 руб., начиная с 16 сентября 2025 года, до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, не более суммы 78 948 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 24 217 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2025 года