Решение № 2-1440/2021 2-1440/2021(2-8587/2020;)~М-6796/2020 2-8587/2020 М-6796/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1440/2021

К делу № 2-1440/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 10 марта 2021 г.

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Чич М.Ю.,

при участии:

представителя заявителя ФИО1, действующей по доверенности № 7933247-/20 от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

СПАО «Ингосстрах» к заинтересованным лицам уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного № У -20-119601/5010-003 от 31.08.2020,

установил:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением к заинтересованным лицам уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об изменении решения финансового, уполномоченного № У - 20-119601/5010-003 от 31.08.2020. В обоснование требований указал, что обжалуемым решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 589 рублей. Однако, при вынесении решения не дана оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Просил решение изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд выслушав мнение заявителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 31.08.2020 № У - 20-119601/5010-003 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 589 рублей

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2017, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

13.04.2017 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.04.2017 СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 65 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 417454.

29.05.2020 в СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступила претензия, в которой заявитель просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 236 190 рублей 50 копеек, выплату неустойки в размере 25 971 рубля 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

02.06.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 555878.

Заявитель, не согласившись с выплатой СПАО «Ингосстрах», обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, штрафа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на проведение судебной экспертизы.

11.10.2017 Советским районным судом г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу № 2-5263/17, согласно которому со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 132 978 рублей 00 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 590 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, всего решением суда в пользу заявителя со СПАО «Ингосстрах» взыскано 294 568 рублей 00 копеек.

16.01.2018 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение по гражданскому делу №, которым решение суда оставлено без изменения.

15.02.2018 во исполнение решения с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» списаны денежные средства в пользу заявителя в размере 294 568 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 3117.

25.07.2020 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 212 764 рублей 80 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом № 584-75-3219209/17 от 28.07.2020 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.08.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу заявителя выплату неустойки в размере 6 293 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 815695.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно – 400 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В связи с отсутствие данных о периоде, за который взыскана неустойка в решении суда и апелляционном определении, финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 12.10.2017 (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 15.02.2018 (дата исполнения решения суда), то есть за 127 календарных дней.

Размер неустойки исчислен в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона № 40- ФЗ на сумму 132 978 рублей 00 копеек из расчета (1% от 132 978 рублей х 127 дней) – 6 293 рубля 00 копеек = 162 589 рублей 06 копеек.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии со ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае размер неустойки определён финансовым уполномоченным с учётом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, взысканный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Заявляя о несоразмерности неустойки, СПАО «Ингосстрах» каких-либо доказательств такой несоразмерности не представило, каких-либо объективных обстоятельств, в силу которых срок выплаты страхового возмещения был нарушен, не привело.

Учитывая отсутствие доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая, а также неисполнение страховой компанией на протяжении длительного времени (127 календарных дней) обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (абзац 11 ответа на вопрос № 5).

Суд, признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приходит к выходу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявление СПАО «Ингосстрах» к заинтересованным лицам уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного № У -20-119601/5010-003 от 31.08.2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

мотивированное решение

изготовлено: 17.03.2021

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко