Решение № 2-2253/2017 2-2253/2017~М-1740/2017 М-1740/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2253/2017

Дело № 2-2253/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Рахимова Р.Г., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Республики Татарстан, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Мерседес, госномер №. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-217230, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мерседес, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ. В постановлении указано, что ФИО3 не выбрала безопасную скорость движения. Не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения.

В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость ремонта поврежденной автомашины Мерседес, госномер №, составила 3501689 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» и данная страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 3101689 руб., в возврат услуг оценщика 13000 руб., а также в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 23733 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, являющийся собственником автомобиля Лада-217230, госномер Р293ТЕ/116.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, пояснив, что результат судебной экспертизы подтвердил доводы истца.

Ответчик ФИО3 и ее представитель с иском не согласились.

Ответчик ФИО4 а также представитель 3-го лица—АО СК «Армеец», в судебное заседание не явились, извещены. Уважительных причин неявки не представили.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, что в 12:50 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-217230, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мерседес, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.82) и справкой по ДТП (л.д.66).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ. В постановлении указано, что ФИО3 не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца (л.д.83).

В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость ремонта поврежденной автомашины Мерседес, госномер Н919КХ/116, составила 3501689 руб. (л.д.19)

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» и данная страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400000 руб., что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Принимая решение о виновности водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в своих доводах ссылаются на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов по ДТП было установлено наличие на данном участке дороги межосевого наката и снежного наката на краю проезжей части дороги, что отражено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.68).

Вместе с тем, в зимнее время межосевой накат в результате климатических условий региона, бывает на дороге довольно часто и пункт 10.1. Правил дорожного движения прямо указывает на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако эти требования не были соблюдены водителем ФИО3

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза для определения, имело ли место фактическое взаимодействие (столкновение) автомобилей участников ДТП между собой (л.д.186-187).

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Экспертная компания «САЯР» ФИО5 столкновение между автомобилями Лада-217230, госномер № и Мерседес Бенц, госномер №, происходило (возможный механизм столкновения указан в исследовательской части заключения).

Место столкновения автомобилей Лада-217230, госномер № и Мерседес Бенц, госномер №, располагалось на стороне проезжей части автомобиля Мерседес Бенц, госномер №.

Причиной получения повреждений автомобиля Мерседес Бенц, госномер № отраженных в актах осмотра (л.д.24-33), явилось взаимодействие с автомобилем Лада-217230, госномер № (л.д.213).

В исследовательской части заключения эксперт подробным образом описывает доводы, на основании которых он пришел к вышеуказанным выводам, исследовав материалы дела об административном правонарушении, повреждения автомобилей в также место происшествия. При этом повреждения автомобиля Лада-217230, госномер №, исследовались только про предоставленным фотоматериалам, поскольку сам поврежденный автомобиль на осмотр эксперту предоставлен ответчиками не был.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, в связи с чем считает необходимым положить е го в основу настоящего решения, как содержащее обоснованные выводы, сделанные на основании полного исследования всех представленных доказательств, а также вещной обстановки места ДТП. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме того, факт столкновения автомобилей был подтвержден в судебных заседаниях свидетелями ФИО6 и ФИО7 (л.д.111, 182)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ответчика ФИО3, в силу нарушения ею пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Мерседес, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

В связи с этим бремя ответственности за причиненный ущерб следует возложить на ответчика ФИО3 как на причинителя ущерба. Требование о взыскании данного ущерба с собственника автомобиля Лада-217230, госномер Р293ТЕ/116—Евсеева С.В., удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств, что ФИО3 управляла этим автомобилем не на законных основаниях, суду не представлено.

Согласно представленному истцом заключению оценщика ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа транспортного средства, составила 3501689 руб. (л.д.19).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также по ходатайству ответчика ФИО3 и ее представителя для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца а также рыночной стоимости доаварийного автомобиля и его годных остатков после ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авто Тех» (л.д.114).

В соответствии с заключением, выполненным экспертом выше названного экспертного учреждения ФИО9, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета эксплуатационного износа 3183103,40 руб., в учетом износа—2926995,64 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 3449000 руб.

Расчет стоимости годных остатков не производился ввиду невыполнения условий для их расчета. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, госномер Н919КХ/116, экономически целесообразно (л.д.125).

Таким образом, эксперт установил, что ремонт указанного автомобиля возможен и оснований для расчета стоимости его годных остатков не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам указанного заключения оснований не имеется. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым основываться на заключении эксперта ООО «Авто Тех», поскольку оно выполнено по определению суда на основании действующей нормативно-правовой базы.

Довод представителя ответчика о том, что при выплате страхового возмещения компанией АО «СК «Армеец», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, стоимость ремонта автомобиля истца была оценена только в размере 1842634,36 руб. с учетом износа и в размере 2070406 руб. без учета износа, суд находит несостоятельным, поскольку данный расчет производился без учета скрытых, внутренних повреждений автомобиля истца и после установления факта превышения размера ущерба лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, дополнительный осмотр поврежденной автомашины истца не производился.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля Мерседес, госномер №, со ссылкой на стоимость ремонта, превышающую 80% от рыночной стоимости автомобиля, что в настоящем случае составило 92,29% (л.д.134). Экспертом дано подробное разъяснение относительно невыполнения условий для расчета стоимости годных остатков (л.д.124-125), в связи с чем эксперт заключил, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экономически целесообразно (л.д.125).

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, госномер №, составляет с учетом износа ТС, 3183103,40 руб., без учета износа—2926995,64 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом размера выплаченного истца страхового возмещения (400000 руб.) суд приходит к выводу, что сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением и подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет 2783103,40 руб. (3183103,40-400000).

Суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа замененных запасных частей и деталей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленное имущественное требование удовлетворено в размере 89,72%, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 11663,60 руб. (89,72% от 13000), подтвержденные договором и чеком на сумму 13000 руб. (л.д.37).

Кроме того, в силу этой же нормы ГПК РФ (части 1 статьи 98) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22115,52 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные квитанцией (л.д.1).

Вместе с тем, поскольку назначенные по делу определениями суда экспертизы не были оплачены ответчиком (по чьей инициативе они были проведены), что подтверждено ходатайствами ООО «Авто Тех» и ООО «ЭК «САЯР», а также счетами на оплату (л.д.118, 119, 197, 198), в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу этих экспертных учреждений оплату проведения экспертиз, в размере 20000 рублей и 33500 рублей соответственно, распределив указанные суммы следующим образом:

В пользу ООО «Авто Тех»: с ответчика 17944 руб., а с истца 2056 руб.;

В пользу ООО «ЭК «САЯР»: с ответчика 30056,20 руб., а с истца 3443,80 руб., пропорционально заявленным и удовлетворенным имущественным требованиям.

Руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 2783103 (два миллиона семьсот восемьдесят три тысячи сто три) рубля 40 копеек, в возврат услуг оценщика 11663 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек, а также в возврат государственной пошлины 22115 (двадцать две тысячи сто пятнадцать) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части требований к ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Тех» оплату проведения судебной экспертизы в размере 17944 (семнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «САЯР» оплату проведения судебной экспертизы в размере 30056 (тридцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Тех» оплату проведения судебной экспертизы в размере 2056 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «САЯР» оплату проведения судебной экспертизы в размере 3443 (три тысячи четыреста сорок три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.