Апелляционное определение № 33-14811/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-65


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего фио

судей фио фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пушкинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «ДСК «Автобан», АО «СУ <данные изъяты>» о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, запрете деятельности,

по апелляционным жалобам АО «ДСК «Автобан», АО «СУ <данные изъяты>» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Пушкинский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к АО «ДСК «Автобан», АО «СУ <данные изъяты>» с указанным иском.

В обоснование иска указано, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности АО «ДСК «Автобан», который передан по договору аренды АО «СУ <данные изъяты>», расположенным по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: служебные гаражи, объекты дорожного сервиса, заправка транспортных средств, обеспечение дорожного отдыха, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, расположен в территориальной зоне Т-зона транспортной инфраструктуры. На указанном земельном участке расположена мобильная асфальтобетонная установка и осуществляется производственная деятельность, и иные объекты, предназначенные для изготовления асфальтобетонных и битумоминеральных смесей, горизонтальные стальные резервуары РГС, цистерны (емкости), металлические бытовки, осуществляется временное хранение щебня, отсева разной фракции песка и других материалов используемых при производстве асфальтобетонной продукции. Земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

В адрес АО «ДСК «Автобан» вынесено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства. На основании постановления Пушкинский городской прокуратуры от <данные изъяты> АО «ДСК «Автобан» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нецелевое использование земельного участка. Вместе с тем, до настоящего времени АО «ДСК «Автобан» и АО «СУ <данные изъяты>» нарушения не устранили, имеется незаконное бездействие ответчиков, что нарушает право неопределенного круга лиц на использование земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, постановлено:

обязать АО «ДСК «Автобан» использовать земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты>, площадью 23 630 кв.м., в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования;

запретить АО «ДСК «Автобан» и АО «СУ <данные изъяты>» осуществлять деятельность на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты>, площадью 23 630 кв.м., не соответствующую установленному виду разрешенного использования земельного участка до изменения установленного вида разрешенного использования в соответствии с классификатором ВРИ.

Решение суда обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако при вынесении по делу оспариваемого судебного акта судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: служебные гаражи, объекты дорожного сервиса, заправка транспортных средств, обеспечение дорожного отдыха, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, расположен в территориальной зоне Т-зона транспортной инфраструктуры, принадлежит на праве собственности АО «ДСК «Автобан» и передан по договору аренды АО «СУ <данные изъяты>».

Пушкинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которой выявлено, что на указанном земельном участке расположена мобильная асфальтобетонная установка и осуществляется производственная деятельность, и иные объекты, предназначенные для изготовления асфальтобетонных и битумоминеральных смесей, горизонтальные стальные резервуары РГС, цистерны (емкости), металлические бытовки, осуществляется временное хранение щебня, отсева разной фракции песка и других материалов используемых при производстве асфальтобетонной продукции. Земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (часть 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2).

Статьей 285 ГК РФ и статьей 54.1 ЗК РФ установлены специальные последствия использования собственником земельного участка не по целевому назначению, не связанные с запрещением или прекращением той или иной деятельности собственника.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 этого же кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, В случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2).

Соответственно, положения статьи 131 ГПК РФ обязывают истца указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части 2).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Вместе с тем, одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Между тем, доказательства того, что использование спорного земельного участка создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), представлены не были и в качестве оснований иска не приводились.

Исходя из приведенных норм права, в связи с отсутствием материально подтвержденного факта причинения вреда и угрозы причинения нового вреда в связи с использованием ответчиками земельного участка, судебная коллегия, отменяя решение суда, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка и об отказе в удовлетворении производных требований.

Также судебная коллегия отмечает, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ).

Таким образом, использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность. При этом уполномоченные государственные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру ответственности при установлении фактов административного правонарушения.

Контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пушкинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «ДСК «Автобан», АО «СУ <данные изъяты>» о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, запрете деятельности – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>