Решение № 2-2742/2018 2-2742/2018~М-2625/2018 М-2625/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2742/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г. город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.

при секретаре Барнашевой С.Ю.

с участием прокурора Черданцева А.А., истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

в отсутствие ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2742-2018 по иску прокурора <адрес> г. Иркутска в интересах ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Иркутска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что приговором Кировского районного суда г.Иркутска от ****год, вступившим в законную силу ****год, признан виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что в период времени с ****год по ****год несовершеннолетний ФИО4, находясь в г.Иркутске, действуя в составе организованной преступной группы, совместно с ФИО2, ФИО3, согласно отведенной ему роли, в дневное время посредством телефонных звонков подыскал ранее ему знакомого, несовершеннолетнего ФИО1, ****год г.р., у которого на банковском счете имелись денежные средства в размере 300 023, 56 руб. После чего ФИО4 совместно со ФИО3, действуя совместно и согласованно с остальными участниками организованной группы, ****год путем уговоров склонили ФИО1 к снятию принадлежащих тому денежных средств со счета с целью получения возможности распоряжения ими, достигнув договоренности с ФИО1 о передаче ФИО3 за помощь в обезличивании денежных средств в сумме 120 000 руб. Для достижения конечной цели вышеуказанная организованная группа подыскала ФИО7 для вступления с ФИО1 в фиктивный брак за денежное вознаграждение. Данная организованная группа лиц ****год изготовила подложный документ-распоряжение и.о. заместителя мэра – председателя комитета по социальной политике и культуре администрации г.Иркутска ФИО8 «О выдаче разрешения на вступление в брак», предоставляющее право вступить в законный брак ФИО1, после чего уговорила ФИО1 вступить ****год в фиктивный брак с ранее ему незнакомой ФИО7. В этот же день была осуществлена регистрация брака между несовершеннолетним ФИО1 и ФИО7 после чего ФИО1, предъявив свидетельство о браке и паспорт гражданина РФ, находясь в отделении ПАО «<...>» снял с банковского счета принадлежащие ему 300 000 руб. После чего данная организованная группа ****год путем обмана склонила ФИО1 к передаче им денежных средств в сумме 130 000 руб., введя его в заблуждение о возможности возвращения указанных денежных средств позже в большей сумме и передаче в счет долга автомашины марки «Мерседес», не имея реального намерения и возможности вернуть указанные деньги, получила от ФИО1 денежные средства в сумме 130 000 руб., тем самым похитила у ФИО1 указанные денежные средства путем обмана. Денежными средствами в сумме 130 000 руб. ФИО2, как руководитель организованной преступной группы, распорядился по своему усмотрению, распределив их между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и присвоенные денежные средства потратили на собственные нужды. В ходе судебного следствия, при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлено, что ФИО1 причинен имущественный вред на сумму 130 000 руб., однако последний в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда не заявлял. Исковое заявление прокурором подано в интересах ФИО1, так как на момент совершения данного преступления он являлся несовершеннолетним, кроме того у него тяжелое материальное положение, он не работает, не имеет юридического образования. Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный имущественный вред в размере 130 000 руб.

Прокурор Черданцев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сумму ущерба не оспаривал, при этом пояснил, что денежные средства он присваивал один и готов один нести ответственность перед потерпевшим.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что материальный ущерб потерпевшему не причинял.

Ответчик ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

На основании положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, из содержания ст. ст. 8, 12, 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалы дела представлено заявление ФИО1, согласно которому он просил прокуратуру <адрес> г.Иркутска обратиться в суд с иском в защиту его интересов о возмещении имущественного вреда в размере 130 000 руб. Обосновал свое заявление тем, что самостоятельно участвовать в процессе не может, ввиду того, что на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, относится к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеет возможности участвовать в процессе самостоятельно и отстаивать свои интересы.

Приговором Кировского районного суда г.Иркутска от ****год, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Из приговора следует, что в период времени с 09 по ****год ФИО2, ФИО3, «С» и ФИО4, действуя в составе организованной группы, совершили хищение путем обмана денежных средств в сумме 130 000 руб. у несовершеннолетнего ФИО1 Обстоятельства причинения вреда изложены в тексте искового заявления, подтверждены приговором суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО3 факт причинения ущерба и его размер не оспаривал.

Доводы ответчика ФИО3 о причинении ущерба потерпевшему только им единолично, доводы ответчика ФИО2 о необоснованности заявленных требований в связи с его непричастностью к причинению вреда потерпевшему не освобождает ответчиков от обязательств по возмещению нанесенного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в рамках уголовного дела вина ответчиков была установлена, приговор вступил в законную силу, приговором суда установлено совершение преступления и причинение вреда потерпевшему в составе организованной группы, т.е. совместно, что дает основание для наступления солидарной ответственности всех участников организованной группы.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены виновные действия ФИО3, ФИО2, ФИО4 их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, размер ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ими имущественный вред в размере 130 000 руб. солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 8. п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Учитывая то обстоятельство, что при распределении судебных расходов солидарная обязанность не предусмотрена, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в доход муниципального бюджета «г. Иркутск» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по 1 266 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный имущественный вред в размере 130000 руб.

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в размере 1266 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И.Касьянова

Решение в окончательной форме вынесено 20 ноября 2018г.