Апелляционное определение № 33-1081/2026 от 14 апреля 2026 г.

Производство ***

Судья: ***

***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года ***

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ***» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Знаменского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ***» о расторжении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «***», взыскании суммы уплаченной по договору в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по дату вынесения решения судом, из расчета 55,89 руб. за каждый день, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от сумы, присужденной судом, почтовых расходов в сумме 732,07 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что *** в автосалоне ***» им был приобретен автомобиль *** С целью приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор с ***» на сумму 2 734 499 руб.

После зачисления кредитных средств в размере 2 734 499 руб. на счет истца, денежные средства в размере 120 000 руб. автоматически были переведены ответчику в счет оплаты договора по программе «***» и выдачи Сертификата. Остальные денежные средства были переведены в автосалон ***».

При заключении кредитного договора *** представителем автосалона было разъяснено, что заключение договора «***» является обязательным, в противном случае в предоставлении кредита будет отказано.

При изучении кредитного договора ФИО1 узнал, что заключение договора с ответчиком не являлось обязательным условием для получения им кредита, данную услугу он приобретать не собирался, был введен в заблуждение сотрудником, занимавшимся оформлением кредита.

*** ФИО1 направил в ***» заявление об отказе от договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «***» ***, сертификата *** от ***, возврате денежных средств в досудебном порядке в размере 120 000 руб. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Знаменского районного суда *** от *** постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ***» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «***» ***, заключенный *** ФИО1 с ***), оформленный сертификатом *** от *** с ***

Взыскать с ***) в пользу ФИО1 ( ***) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «*** в размере 113 096 (сто тринадцать тысяч девяносто шесть) руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 4 846 (четыре тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 09 коп., штраф в размере 59 971 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 06 коп.

Взыскать с ***» ***) в пользу ФИО1 (***) судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 732 (семьсот тридцать два) руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ***) в доход местного бюджета - *** округа *** государственную пошлину в сумме 4 598 (четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении иска и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с ***» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 120 000 руб.

Удержание ответчиком частичной стоимости уплаченной истцом суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Истец, отказавшись от исполнения договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Также указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения заявленной к взысканию суммы.

Указывает на то, что не согласен с взысканной судом суммой компенсации морального вреда.

Как следствие, по мнению автора жалобы, подлежит увеличению и сумма штрафа, взысканная судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ***» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно данной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной сумму по договору, штрафа, процентов, расходов по оплате юридических услуг, как постановленное в указанных частях с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приобрел у ***» транспортное средство ***. По договору купли-продажи автомобиля *** от *** за 3 150 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора истцу была предоставлена скидка 250 00 руб. по программе «***», 390 000 руб. – дополнительная скидка от автосалона.

В стоимость приобретенного автомобиля засчитываются денежные средства в сумме 500 000 руб. на основании договора уступки права требования № *** от *** по системе взаимозачета «***». Оставшуюся сумму стоимости автомобиля в размере 2 650 000 руб. покупатель оплачивает путем перечисления на расчетный счет продавца.

Для приобретения автомобиля между ФИО1 и ***» заключен кредитный договор *** от *** на сумму 2 734 499 руб.

*** между ФИО1 и ***» заключен договор об оказании услуг по программе «***», стоимостью 120 000 руб.

Согласно заявлению *** от *** договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «***», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ***».

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «***» предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу абонента, Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты (п. 2.1).(л.д.44-58)

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге от *** на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ***» предусмотренных указанным договором действий ФИО1 не заявлялись.

*** истец обратился в адрес ***» с претензией, в которой заявил об отказе от договора, просил произвести возврат уплаченных истцом по договору денежных средств, в размере 120 000 рублей, претензия получена *** и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 421, 779, 429.4, 450.1, 782, 450, 450.1, 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от *** *** ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***), разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что истец оплатил ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. по договору по программе «***» и выдаче Сертификата, заключенного путем публичной оферты по заявлению ФИО1 от ***, пришел к выводу, что ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, и, поскольку доказательств фактического несения ответчиком ***» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 113 096,04 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***, пришел к выводу о взыскании с ***» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 4 846,09 руб. за период с *** по ***.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, взыскал с ***» в пользу истца штраф в размере 59 971,06 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о его несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации О защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Анализируя заключенный между сторонами договор по программе «***» и выдаче Сертификата, путем подачи ФИО1 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «***», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ***» в сети «***» по указанному в заявлении адресу, содержание которого и целесообразность заключения ответчиком не раскрыто, а доказательств несения расходов на оказание этой услуги и факта ее оказания истцу не представлено, суд безосновательно пришел к выводу о возврате денежных средств по договору пропорционально не истекшему сроку его действия, то есть не в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не учел обстоятельства заключения данного договора, доводы истца о том, что спорный договор был ему навязан при совершении сделки по купли-продажи автомобиля, оплачен за счет кредитных средств на приобретение автомобиля, единовременным платежом. Кроме того, в рамках данного договора услуги, перечень которых был предоставлен истцу в карте технической помощи на дороге, в виде выданного сертификата *** от ***, ответчиком не оказывались, и уже *** (в течение 10 рабочих дней) истец подал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Факт обращения истца к ответчику с требованием об исполнении договора не установлен. Как следует из обстоятельств заключения данного договора, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в заключении данного договора у истца отсутствовала.

В данном случае ***» по договору истцу была продана карта технической помощи на дороге. В рамках выбранного тарифа истцу был доступен определенный перечень услуг. В выданной истцу информации указано, что услуги в рамках наполнения Сертификата будут оказаны выбранным заказчиком исполнителем (л. д. 21). Согласно выписки по счету *** за счет кредитных средств было списано 120 000 руб. за подключение к программе помощи на дорогах. Доказательства тому, что указанные денежные средства имели иное назначение в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о несении исполнителем по договору от *** фактических расходов по оказанию какого-либо ряда услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом за период действия карты. Исходя из чего, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме (120 000 руб.).

Как следствие, подлежит увеличению сумма процентов, рассчитанных судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по ***, и составит - 5 141,92 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны исключительно на нарушении его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, оценив фактические обстоятельства дела, сохраняя принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца данную компенсацию в размере 2 000 руб.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии по материалам дела не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной суммы по договору до 120 000 руб., процентов до 5 141,92 руб., судебное постановление подлежит изменению и в части размера штрафа за нарушение прав потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), сумма которого составит 63 570,96 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом объекта защищаемого права, категории спора, фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на подготовку материалов и выработку правовой позиции, количества и сложности составленных процессуальных документов, на основании чего пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. носят явно неразумный характер, не приведя в обоснование конкретных обстоятельств, по которым суд пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы до 6 000 руб. (5 000 руб. – составление искового заявления; 1 000 руб. – составление заявления).

При этом, суд не учел позицию самого ответчика по данному вопросу. Так, в дополнениях к возражениям на исковое заявление, представитель ответчика ***», считая размер судебных издержек необоснованно завышенным, просил их снизить до 10 000 руб. (л. д. 81-82). Исходя из чего вывод суда о снижении указанной суммы до 6 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя именно в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия, исходя из вышеназванных критериев, приходит к выводу о взыскании судебных расходов за оказанные представителем услуги (устная консультация, составление претензии, составление искового заявления), в общем размере 13 000 руб., а именно: за устную консультацию 2 500 руб.; составление претензии – 3 500 руб., составление искового заявления 7 500 руб.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты *** от ***.

Оснований для определения стоимости оказанных представителем услуг в большем размере, судебная коллегия не находит. Так, из акта выполненных работ следует, что составление заявления в ***» (претензии) потребовало значительное изучение документов, судебной практики, однако текст данного заявления (л. д. 25) не свидетельствует об этом и содержит ссылку на заключенные договоры и нормы материального права, на основании которых заявитель отказывается от договора публичной оферты и просит возвратить оплаченные по договору денежные средства, с указанием необходимых реквизитов.

Судебная коллегия не находит оснований и для отступления от минимальных ставок за аналогичные услуги при определении возмещения за устную консультацию и за составление искового заявления, содержание которого не свидетельствует о сложности самого спора и о больших временных затрат на его составление.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Знаменского районного суда *** от *** изменить в части размера взысканных сумм с акционерного общества ***»: уплаченных по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «*** от ***; штрафа, процентов, расходов по оплате юридических услуг. Принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с акционерного общества «***) в пользу ФИО1 (***) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «*** *** от *** в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 5 141,92 руб., штраф в размере 63 570,96 руб.

Взыскать с акционерного общества ***) в пользу ФИО1 (***) расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 500 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.