Решение № 12-100/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23 января 2016 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подал жалобу в Биробиджанский районный суд ЕАО, мотивировав ее тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как от медицинского освидетельствования не отказывался. Просит отменить постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23 января 2017 года, прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по указанным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что находясь в психиатрической больнице, куда он был доставлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, он не отказывался от его прохождения. В силу наличия у него заболевания – сахарного диабета он, не смотря на то, что пил много воды, будучи в больнице, не смог сдать анализ мочи, так как переволновался, в туалете с ним находился сотрудник ГИБДД. В связи с этим он просил взять на анализ кровь, но ему было отказано. Через день, так как 25.12.2016 года был выходной, он на платной основе в спокойной обстановке прошел медицинское освидетельствование, сдав анализ мочи, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.

Изучив жалобу ФИО6 и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО6, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического). Пунктом 2.3.2 Правил установлено, что водитель, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 24.12.2016 года в 12 часов 40 минут ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не выполнил законного распоряжения сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи 23.01.2016 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя ФИО6 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.

В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО6 установлено не было (л.д. 5).

В указанном акте освидетельствования имеются подписи понятых – ФИО1 и ФИО2, а равно и подпись самого ФИО6, который с результатами на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен и выразил свое согласие к данному результату.

Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В суде первой инстанции инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 пояснил, что водитель ФИО6 в ОГКУЗ «Психиатрическая больница» пробыл около часа, свободно передвигался, пил воду, однако отказался сдать биологический материал (мочу). Просил ли ФИО6 сдать на исследование кровь, он не помнит.

О том, что ФИО6, возможно, и просил взять у него кровь на исследование, но точно утверждать он не может, пояснил и допрошенный в суде первой инстанции врач психиатр-нарколог ФИО4

При повторном допросе в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, ФИО4 пояснил, что ФИО6 скорей всего просил взять кровь на исследование, однако данный вид исследования не проводится, так как в ЕАО химико-токсикологическая лаборатория на определение психоактивных веществ не работает. Кроме того, свидетель пояснил, что наличие такого заболевания, как сахарный диабет, с учетом его формы и наличия нервозного состояния освидетельствуемого может привести к затруднению мочеиспускания.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 была предоставлена справка, выданная 03.03.2017 года врачом ФИО5, из которой следует, что ФИО6 страдает заболеванием <данные изъяты> с 2003 года. Из ксерокопии истории болезни следует, что у ФИО6 установлено заболевание <данные изъяты>.

Оценивая данную информацию, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. N 18, под действие статьи 12.26 подпадают случаи отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного не только должностному лицу ГИБДД, но и медицинскому работнику. При этом в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует квалифицировать подмену или фальсификацию освидетельствуемым лицом пробы биологического объекта, представленного на химико-токсикологическое исследование.

Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 как в суде первой, так и в суде второй инстанции, следует, что сдать анализ мочи он не смог по причине наличия у него заболевания, влияющего на мочеиспускание, и нервозного состояния в момент проведения освидетельствования. О том, что данное заболевание может влиять на мочеиспускание, следует и из показаний свидетеля ФИО4

При таких обстоятельствах считаю, что в рассматриваемом случае для правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, причина отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определенно имеет значение, поскольку Левковский не смог сдать биологический объект (мочу в силу физиологических причин, а не в силу прямого отказа от прохождения данного вида исследования, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене как вынесенное незаконно и не обоснованно по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 23.12.2016 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись С.Н. Косяк

Копия верна

Судья С.Н. Косяк