Решение № 2-2599/2023 2-2599/2023~М-2169/2023 М-2169/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-2599/2023

Дело № 2-2599/2023

22RS0015-01-2023-002971-41

Заочное
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 3 октября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 52 200 руб., стоимости услуг по оценке - 3 000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДАТА в <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак НОМЕР у дома АДРЕС, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак НОМЕР. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель ФИО2 нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, а именно: движение транспортного средства задним ходом запрещается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Поскольку административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Нарушением водителем ФИО2 требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Согласно отчету НОМЕР от ДАТА об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 52 200 руб., стоимость услуг по оценке 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска в части требований о взыскании 34 300 руб., пояснив, что согласен, что размер причиненного ему ущерба, согласно заключению специалиста - 17 900 руб., то есть, с учетом износа, просил взыскать 17 900 руб., судебные расходы по досудебной оценке ущерба - 3 000 руб., юридические услуги - 4 000 руб., оплате государственной пошлины - 716 руб., а всего – 25 616 руб.

Определением суда принят отказ от истца ФИО1 от иска в части требований о взыскании 34 300 руб., производство по делу в данной части прекращено. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения о месте и времени судебного заседания направлялись ответчику по месту его регистрации, который соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки, с учетом мнения истца в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд полагает иск удовлетворить ввиду следующего.

Установлено, что ДАТА в <данные изъяты> у дома АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак НОМЕР под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак НОМЕР, под управлением истца, являющегося также его собственником.

В сведениях о данном ДТП, составленных ДАТА в <данные изъяты> отражено, что в результате данного ДТП у <данные изъяты>», рег. знак НОМЕР сильно повреждено переднее левое крыло.

Данные сведения подписаны водителями – участниками ДТП ФИО1 и ФИО2

Из представленного ОМВД России по г. Новоалтайску административного материала по факту ДТП от ДАТА видно, что определением от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)).

В имеющихся в административном материале по факту ДТП в своих объяснениях ФИО2 пояснял, что он ДАТА в <данные изъяты> выезжал от пивнушки АДРЕС. При движении задним ходом отвлекла иномарка, двигавшаяся в том же направлении, и он не заметил стоящий сзади автомобиль и катился на нейтральной скорости, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который стоял на установленном стояночном месте. Он решил устранить проблему на месте, но хозяин «<данные изъяты>» захотел с него 15 000 руб., хотя по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ 500 руб. в лучшем случае. Он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак НОМЕР.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение НОМЕР, выполненное ДАТА экспертом ООО «<данные изъяты>».

В Акте НОМЕР осмотра транспортного средства от ДАТА указано, что у автомобиля «<данные изъяты>» обнаружены повреждения - крыло переднее левое деформировано в средней части на 30 % поверхности, стоимость восстановительных работ повреждений, полученных в результате ДТП от ДАТА, составляет с учетом износа - 17 900 руб., без учета износа – 52 200 руб.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания суммы ущерба 17 900 руб. (с учетом износа), так как истец не оспаривал, что износ его автомобиля составляет 80 %, о чем указал эксперт в экспертном заключении.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Акту НОМЕР от ДАТА приемки-сдачи оказанных услуг, подписанному представителем Исполнителям - генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с одной стороны, и Заказчиком ФИО1, с другой стороны, в соответствии с договором Исполнителем проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «<данные изъяты>», рег. знак НОМЕР по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП, стоимость оказанных услуг составляет 3 000 руб.

Факт уплаты ФИО1 суммы в размере 3 000 руб. подтверждается чек-ордером от ДАТА.

Учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом в связи с обращением в суд и несение таких расходов было необходимо, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Истцом представлены суду соглашение об оказании юридической помощи от ДАТА, заключенный между ФИО1 (Доверителем) и ФИО3 (Адвокатом АПАК Адвокатской конторы № 2 г. Новоалтайска), и квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР выданная Адвокатской конторы № 2 г. Новоалтайска о получении денежных средств от ФИО1 в размере 4 000 руб. по соглашению от ДАТА. В п. 2 Соглашения об оказании юридической помощи от ДАТА, указано, что предметом Соглашения является составление искового заявления в Новоалтайский городской суд о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место 13.06.2023 к ФИО2 Пунктом 3.5 данного Соглашения определено, что сумма вознаграждения Адвоката составляет 4 000 руб.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание категорию дела, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы заявителя на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб. (составление иска и ходатайство об обеспечении иска).

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины - 716 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 1 766 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/767, операция НОМЕР от ДАТА.

После уточнения иска размер требований уменьшился, истцу подлежит возврату излишне уплачена госпошлина в размере 1 050 руб. в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 144 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1); В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серия НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт серия НОМЕР) в возмещение ущерба 17 900 руб., судебные расходы по досудебной оценке ущерба - 3 000 руб., юридические услуги - 4 000 руб., оплате государственной пошлины - 716 руб., а всего – 25 616 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт серия НОМЕР) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 050 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/767, операция НОМЕР от ДАТА.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Козлова