Определение № 12-195/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-195/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в восстановлении срока для обжалования

постановления по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Данилова О.П.,

рассмотрев ходатайство ООО «УК «ДомСтройСервис» о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л:

28.02.2016 заместителем начальника инспекции – начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО1 вынесено постановление № о признании ООО «УК «ДомСтройСервис» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 47 000 руб.

19.04.2017 в суд от ООО «УК «ДомСтройСервис» поступила жалоба на указанное постановление. Одновременно с подачей жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления. Само ходатайство ничем не обосновано.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ДомСтройСервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, ходатайство о восстановлении срока поддержал. Суду пояснил, что обжалуемое постановление поступило в ООО «УК «ДомСтройСервис» 03.03.2017, но было зарегистрировано секретарем 06.03.2017. Не зная об этом, он подал жалобу на постановление 16.03.2017. Определением судьи от 30.03.2017 жалобы была возвращена в связи с пропуском срока на обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Тогда они провели проверку и установили указанные обстоятельства получения постановления.

Представитель ООО «УК «ДомСтройСервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, ходатайство и доводы в его обоснование поддержала. Суду дополнила, что она работает в ООО «УК «ДомСтройСервис» секретарем. Постановление поступило в организацию по почте 03.03.2017, это была пятница, но она зарегистрировала его лишь в понедельник 06.03.2017, руководству об этом не сказала.

Суд, заслушав пояснения представителей ООО «УК «ДомСтройСервис», изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как установлено судом, обжалуемое постановление получено ООО «УК «ДомСтройСервис» 03.03.2017, таким образом, срок для обжалования постановления истек 14.03.2017.

Первоначально жалоба на постановление поступила в суд 16.03.2017, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Суду не приведены доводы в обоснование уважительности причины пропуска срока для обжалования постановления.

То обстоятельство, что работник общества зарегистрировал получение постановления поздней датой, чем оно фактически получено, уважительной причиной не является.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления срока для обжалования постановления, считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказать.

Жалобу на постановление от 28.02.2016 по делу об административном правонарушении возвратить ООО «УК «ДомСтройСервис» без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток с момента получения.

Судья О.П. Данилова