Решение № 2-10500/2017 2-10500/2017~М-5033/2017 М-5033/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-10500/2017

Дело № 2-10500/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Бутковскому ФИО12 о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 420 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчик ФИО2 продал истцу автомобиль Hyundai Tuscon ДД.ММ.ГГГГ выпуска, при этом скрыл тот факт, что продаваемый автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», ФИО2 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнения обязательств возникших между Сбербанком и ФИО3 В связи с неисполнением кредитных обязательств со стороны ФИО3, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд, где было обращено взыскание на заложенный автомобиль и установлена первоначальная стоимость в 420 000 рублей. Решение Кировского районного суда <адрес> по делу № вступило в законную силу, истец выступал одним из ответчиков в рамках указанного дела, так как на момент рассмотрения иска автомобиль был уже в его владении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство и для того, чтобы автомобиль не был реализован, ему пришлось заплатить приставам 420 000 рублей. Считает, что действиями ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, истцу были причинены убытки в размере 420 000 рублей. На момент продажи автомобиля ответчик знал, что им был подписан договор залога и автомобиль был обременен третьими лицами, в частности ПАО «Сбербанк России», однако данный факт ответчиком был скрыт.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, согласно почтового уведомления лично извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом:

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 автомобиля HYUNDAI TUSCON 2,0, GLS MT. ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив стоимость автомобиля HYUNDAI TUSCON 2,0, GLS MT в размере 30 000 рублей, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.09.2014 года по гражданскому делу № 2-2065/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, решено, в том числе, в счет погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI TUSCON 2,0, GLS MT, идентификационный номер/VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО1, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 420 000 рублей.

Решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в обеспечении кредита, было оформлено, в том числе, залог автомобиля Хендай Тускан, залоговой стоимостью 420 000 рублей, принадлежащий ФИО2, был оформлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, согласно которому последний в счет исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору передал автомобиль HYUNDAI TUSCON 2,0, GLS MT, идентификационный номер/VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО1, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 420 000 рублей. Согласно данным МРЭО ГИБДД, автомобиль HYUNDAI TUSCON 2,0, GLS MT, ранее принадлежащий ФИО2, в настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Красноярска на основании вступившего в законную силу решения от 18.09.2014 года по гражданскому делу № 2-2065/2014 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI TUSCON 2,0, GLS MT, идентификационный номер/VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО1, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 420 000 рублей.

По квитанциям Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена задолженность по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП установлено фактическое исполнение исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела добыты доказательства свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ему изъятием автомобиля в результате продажи обремененного правами третьих лиц автомобиля, в размере уплаченной за него стоимости, ответственность перед покупателем за недостатки имущества в виде обременения залогом несет ответчик.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 420 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пределах оплаченной истцом в размере 7 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Бутковскому ФИО14 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Бутковскому ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 убытки в размере 420 000 рублей, судебные расходы в размере 7 400 рублей, а всего в размере 427 400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова