Решение № 2-2807/2018 2-2807/2018~М-1869/2018 М-1869/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2807/2018

Дело № 2-2807/2018

Изготовлено 03.09.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области 12.07.2017 года обращено взыскание на находившиеся на открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 счете денежные средства в размере 500 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.08.2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17.10.2017 года, указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ярославской области по доверенностям ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ФССП России, УФССП России по Ярославской области, просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требований ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 года на основании постановления <данные изъяты> от 09.01.2017 года, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) о взыскании административного штрафа с должника ФИО1 в размере 500 рублей, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №43182/17/76028-ИП.

В силу требований ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.2 ст.68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.06.2017 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 30.06.2017 года, однако им не получено, в связи с неверным указанием на почтовом отправлении адреса ФИО1

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 500 рублей, вынесено судебным приставом-исполнителем 04.07.2017 года, при этом основания для вынесения данного постановления отсутствовали, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 на указанную дату получено не было, срок для добровольного исполнения не истек.

Указанные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.08.2017 года по административному делу №2а-2140/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 Данным судебным постановлением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №43182/17/76028-ИП от 23.06.2017 в отношении ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17.10.2017 года указанное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.08.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области – без удовлетворения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1, посягающих на принадлежащие ему иные нематериальные блага, либо причинивших истцу физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с нарушением его прав.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 связывает с указанными выше действиями судебного пристава-исполнителя, признанными незаконными.

Проверяя доводы истца о причинении нравственных страданий, которые истец связывает с необходимостью длительного доказывания незаконности действий судебных приставов, суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца. В ходе рассмотрения настоящего дела представлены доказательства нарушения имущественных прав истца, при этом фактов нарушения неимущественных прав не установлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца, а также совершения ответчиками действий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими имущественные права гражданина, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский