Решение № 2-2250/2025 2-2250/2025~М-451/2025 М-451/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-2250/2025

Дело № 2-2250/2025

УИД 50RS0048-01-2025-000817-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2250/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 401 000,00 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 525,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Changan Alsvin, г.р.з. <№ обезличен>, по вине водителя ФИО1., управлявшим автомобилем марки Ford Transit Connect, г.р.з. <№ обезличен>. Ущерб, возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик выплатил страховое возмещение заявителю. Поскольку ФИО1 в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Ford Transit Connect, г.р.з. <№ обезличен> включен не был у истца возникло право регрессного требования возмещенного ущерба.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом по известному суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представлено.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчиков неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис №<№ обезличен>, как владельца автомобиля марки Ford Transit Connect, г.р.з. <№ обезличен>

<дата> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Ford Transit Connect, г.р.з. <№ обезличен>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки TChangan Alsvin, г.р.з. <№ обезличен> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <№ обезличен>

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило стоимость страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ и согласно п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе. Факт управления ФИО6 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО2, оснований для взыскания ущерба с виновника ДТП судом не усматривается.

Вместе с тем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 400 000,00 руб. Возмещение ущерба в больше размере, а именно 401 000, 00 руб., материалами дела не подтверждено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 493,76 руб. (платежное поручение <№ обезличен> от <дата>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№ обезличен> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) 400 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 493,76 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11.03.2025.

Судья К.А. Пшукова