Решение № 2-3725/2017 2-3725/2017~М-3138/2017 М-3138/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кувшиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к ответчице о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца – адвоката ФИО

УСТАНОВИЛ:

истец к ответчице о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «Инфинити QX70», г/н №, под управлением ответчицы, и «Лексус RX300», г/н №, принадлежащего истцу. Виновной в ДТП признана ответчица. В момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была, истец пытался в досудебном порядке урегулировать сложившийся спор, но достигнуть какого-либо соглашения с ответчицей не удалось. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, полагает, что ответчица должна возместить причиненный ущерб в указанном размере. Просит суд взыскать с ответчицы ущерб в размер <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы на оплату пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец дополнил требования, просил также взыскать с ответчицы расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 18 часов 00 минут в районе <адрес> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Инфинити QX70», г/н № принадлежащего ответчице и под её управлением и автомобиля «Лексус RX300», г/н № принадлежащего истцу и под управлением ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, в отношении ответчицы было вынесено постановление, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ.

Из п. 8.3 ПДД РФ следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине ответчицы, нарушившей пункт 8.3 ПДД РФ.

В данном случае столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил ответчицей, т.к. именно её маневр привел к столкновению.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы по договору обязательного страхования автотранспортных средств не была застрахована, что следует из справки о ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В данном случае владельцем автомобиля и причинителем вреда, который обязан возместить причиненный истице ущерб, является ответчица.

Согласно отчёту № от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX300», г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> без учета износа запасных частей.

Вышеуказанный отчет соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным отчетом об оценке.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Таким образом, истцу должен быть возмещен ущерб без учета износа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы оценку ущерба перед обращением в суд в размере <данные изъяты>, расходы на составление иска в размере <данные изъяты>, расходы на оплату пошлины в размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому вышеуказанные расходы подлежат возмещению также в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчицы в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление иска в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов