Решение № 2-1914/2017 2-1914/2017~М-1660/2017 М-1660/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1914/2017

дело № 2-1914/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обосновав свои требования тем, что 12.04.2017 года в 21 часов 15 минут по вине водителя автомобиля Лада, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ЛАДА 219000, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Данный факт подтверждается документами ГИБДД - справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении № 168324, протоколом об административном правонарушении № 168325, протоколом об административном правонарушении № 168322, протоколом об административном правонарушении № 168323, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026162000998941, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026162000998933. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Собственник ТС ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 7 000 рублей, для установления размера причиненного вреда. На основании экспертного заключения № 0061/17 от 17.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 114 151,40 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 114 151,40 руб., которые должен компенсировать причинитель вреда ФИО2 Требование о возмещении вреда в добровольном порядке было направлено ею причинителю вреда в установленном законом порядке с описью вложений, что подтверждается квитанцией «Почты России». Ей причинен ущерб, а в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ФИО2 является причинителем вреда, поскольку он, управляя автомобилем Лада, регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 219000, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей. Так как гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке, ФИО2 обязан возместить ей причиненный материальный ущерб в размере 114 151,40 руб. Кроме того, ею для определения стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., копию товарного и кассового прилагает, и услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 114 151,40руб, стоимость услуг оценки в размере 7000 руб., стоимость услуг по нотариальному заверению доверенности в размере 1770 руб., стоимость услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35503514547369, почтовое отправление 3.08.2017 года прибыло в место вручения и была осуществлена неудачная попытка вручения. До настоящего времени почтовое отправление ответчиком не получено. Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения повестки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном, объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12.04.2017 года в 21 час 15 минут по вине водителя автомобиля Лада, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, ФИО2, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ЛАДА 219000, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Данный факт подтверждается документами ГИБДД - справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении № 168324, протоколом об административном правонарушении № 168325, протоколом об административном правонарушении № 168322, протоколом об административном правонарушении № 168323, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026162000998941, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810026162000998933. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

Собственник ТС ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 7 000 рублей, для установления размера причиненного вреда. На основании экспертного заключения № 0061/17 от 17.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 114 151,40 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 114 151,40 руб.

Учитывая, что факт ДТП и виновность ответчика подтверждены представленными истцом документами, размер причиненного ущерба в размере 114 151,40 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 10 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят также из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1770 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в имеющейся в материалах дела доверенности содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по взысканию страхового возмещения в результате ДТП, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 770 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 483 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выше выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в результате ДТП от 12.04.2017 года в размере 114 151,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг оценки в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1 770 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3483 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья А.И.Эминов