СудАкт в соцсетях

Решение № 2-157/2017 2-6743/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-157/2017

Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) - Гражданское

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 мая 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным.

Требования мотивировали тем, что ФИО1, ФИО2 состоят в родстве со ФИО4, которая приходится им бабушкой по линии отца. У ФИО4 в браке со ФИО5 родилось трое детей: ФИО3, ФИО6, который умер в 2010 г., ФИО4, который умер в 2008 г. ФИО5 умер в 2014 г. В 2014 г. их бабушкой ФИО4 и дедушкой ФИО5 были составлены завещания на квартиру, принадлежащую им на праве собственности ? доли каждому по адресу: <адрес>281. Наследственное имущество ими передавалось наследникам в равных долях. В завещание были включены все ближайшие оставшиеся родственники: ФИО3 (сын), ФИО2 (внук), ФИО1 (внук), ФИО3 (внучка), ФИО7, (внук). По завещанию от деда они все вступили в наследование ? доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 После похорон ФИО3 сообщил, что она ему подарила свою ? долю в праве на квартиру.

Просят признать недействительным договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>281, заключенный между ФИО4, умершей 09.06.2016г., и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Истцы в суд не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.

Представитель ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения указанных требований.

Третье лицо ФИО11 заявленные требования истцов поддержала.

Суд, выслушав мнение сторон, свидетеля, изучив материалы дела, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание на квартиру по адресу: адресу: <адрес>281, в пользу своих детей: ФИО3, ФИО6, ФИО4 в равных долях каждому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил аналогичное завещание. ФИО4 умер в 2008 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>281, в пользу внучки – ФИО3, сына - ФИО3, сына - ФИО6, в равных долях каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>281, в пользу внучки – ФИО3, сына - ФИО3, сыну - ФИО6, в равных долях каждому.

ФИО6 умер в 2010 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>281, в пользу сына – ФИО3, внука – ФИО7, внука – ФИО2, внука - ФИО1, внучки – ФИО3, в равных долях каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>281, в пользу сына – ФИО3, внука – ФИО7, внука – ФИО2, внука – ФИО1, внучки – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5 наследниками являются в 1/5 доли в праве указанной квартиры каждый: ФИО3, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО5 являются в 1/5 доли в праве в указанном имуществе каждый: ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (дарителем) и ФИО3 (одаряемым) заключен договор дарения, согласно которого даритель подарил 1/2 долю в праве собственности в квартире, по адресу: <адрес>281. Пунктом 5 данного договора, одаряемый приобретает право собственности на ? долю в трехкомнатной квартире с момента государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> отдел по городу Новокузнецку, данный договор сторонами подписан и удостоверен нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>281, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ от прогрессирующей сердечной недостаточности на фоне атеросклеротического кардиосклероза. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осматривалась на дому по вызову родственников, психотических продуктивных расстройств в беседе не выявлено, на учете у психиатра в ГБУЗ КО НКПБ не состоит. Согласно справке – характеристике ФИО4 характеризуется положительно.

После смерти ФИО4 с июля 2016 г. по февраль 2017 г. на ФИО3 был открыт лицевой счет по адресу: <адрес>281.

Суду свидетель ФИО12 пояснила, что с 2014 года по февраль 2016 г. она работала в Железнодорожной больнице. Со ФИО4 она не знакома. Возможно ФИО4 обращалась в больницу, но редко, поэтому она ее не помнит.

Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствие доказательств мнимости оспариваемого истцами договора дарения ? квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Довод истцов о том, что оспариваемая сделка является мнимой, так как ответчик дар не принимал (даритель не передал квартиру, ответчик ее не принимал, коммунальные платежи не оплачивал), суд считает несостоятельным, так как он опровергнут стороной в судебном заседании. Так, ответчик проживал в данной квартире до заключения договора дарения, после заключения такового и проживает в ней в настоящее время, на его имя был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг.

Довод истцов о том, что коммунальные платежи с момента заключения договора и по день смерти ФИО4 оплачивались ответчиком из средств умершей, суд полагает необоснованным, в связи с тем, что таких доказательств в подтверждение указанного стороной в судебном заседании не представлено.

При этом, суд полагает, что не совершение ответчиком действий по открытию лицевого счета на оплату коммунальных платежей на свое имя сразу после заключения договора дарения не свидетельствует о мнимости оспариваемой истцами сделки.

Довод истцов о том, что сделка является мнимой и потому, что даритель продолжал проживать в указанной квартире и после регистрации права собственности на данную квартиру, по мнению суда, также не свидетельствует о недействительности указанной сделки.

Также истцами не представлено доказательств о неспособности ФИО4 понимать значение своих действий в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так как она на учете в психиатрической больнице не состояла, недееспособной решением суда признана не была. При этом, договор дарения удостоверен нотариусом, у которого состояние ФИО4 в день заключения указанного договора не вызвало сомнений.

Более того, суд считает, что стороной в судебном заседании не представлено никаких доказательств о невозможности ФИО4 понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими при заключении договора дарения.

Указание же истцов о наличии у ФИО4 заболеваний, по мнению суда, не свидетельствует о недействительности сделки по указанному основанию.

Таким образом, требования истцов о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>281, заключенного между ФИО4 и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении указанного требования, суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, так как данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина