Решение № 2-14467/2025 2-1464/2026 от 2 февраля 2026 г.

Копия УИД 16RS0042-03-2025-006602-21

дело № 2-1464/2026

2.179


Решение

именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковойм О.С.,

при секретаре Замальтдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее.

27 апреля 2025 года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи телефона - Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb Desert Titanium eSim, на сумму 76 319 рублей, что подтверждается товарным чеком.

С целью покупки телефона истцом был заключен с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита от 27 апреля 2025 года ....

Истцу был выдан товарный чек №ЦБ-46050 от 27 апреля 2025 года, согласно которому произведена оплата за услуги «Гарантия 36 месяцев акция премиум» в размере 66 143 рублей, «Защита данных+» в размере 7999 рублей, «Мультисервис премиум» в размере 15 000 рублей, «Установка приложения, которое удалено с Арр Store» в размере 9594 рублей, «Перенос данных 256 gb» в размере 5999 рублей. Общая стоимость дополнительных услуг составила 104 735 рублей. Какие-либо документы по данным дополнительным услугам истцу не предоставили. Истцу не сообщили о том, что ему предоставляются дополнительные платные услуги, о них он узнал при получении товарного чека от 27 апреля 2025 года №ЦБ-46050. Данными услугами истец не пользовался, за получением каких - либо услуг не обращался, ответчик какие-либо услуги ему не оказывал.

16 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию и требование осуществить возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 104 735 рублей. Досудебная претензия полученная ответчиком 16 мая 2025 года, оставлена без ответа.

В связи с изложенным истец просит признать расторгнутыми договоры об оказании услуг «гарантия 36 месяцев акция премиум», «Защита данных+», «Мультисервис премиум», «Установка приложения, которое удалено с Арр Store», «Перенос данных 256 gb» от 27 апреля 2025 года, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 сумму за дополнительные услуги в размере 104 735 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 рублей 62 копеек за период с 27 мая 2025 года по 9 июня 2025 года, далее применить расчет по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Айсервис».

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: «Признать расторгнутыми договоры об оказании услуг «Гарантия 36 месяцев акция премиум», «Защита данных+», «Мультисервис премиум», «Установка приложения, которое удалено с Арр Store», «Перенос данных 256 gb» от 27 апреля 2025 года, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в сумму за дополнительные услуги в размере 38 592 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 986 рублей 48 копеек за период с 27 мая 2025 года по 11 августа 2025 года, применить расчет по день фактического исполнения обязательства в размере 38 592 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 796 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 104 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу бюджета Набережночелнинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Айсервис» в пользу ФИО1 в сумму за дополнительную услугу «Гарантия 36 месяцев акция премиум» в размере 66 143 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (в размере 66 143 рублей) с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 896 рублей».

Определением суда от 3 декабря 2025 года заочное решение от 11 августа 2025 года отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ООО «Айсервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Из представленного 11 июля 2025 года ИП ФИО2 отзыва следует, что ИП ФИО2 оформил согласие потребителя на выполнение дополнительных работ в виде подписи истца в товарном чеке от 27 апреля 2025 года №ЦБ-046050, что свидетельствует об осведомленности покупателя о приобретаемых товарах и услугах, подтверждении их приобретения оплатой. Услуги были оказаны в момент их приобретения. Истцом подписан акт оказания услуг к товарному чеку от 27 апреля 2025 года №ЦБ-046050, что также подтверждает осведомленность истца о приобретенных услугах. В чеке содержится собственноручная подпись истца. Поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев» является ООО «Айсервис» на основании агентского договора от 1 января 2025 года, ИП ФИО2 не является поставщиком услуги, осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору в пользу ООО «Айсервис». Договор оферта, в соответствии с которым ООО «Айсервис» оказывает услуги по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания, размещен на интернет-сайте https://ij-shop.ru/help/warranty/. Произведя оплату, истец согласился с условиями оферты и заключил договор с ООО «Айсервис». Агентским договором установлено, что агент действует от имени и по поручению и за счет принципала. В удовлетворении требований просит отказать.

Из представленного 11 июля 2025 года ООО «Айсервис» отзыва следует, что общество является надлежащим ответчиком по делу. Также указывает, что услуга «Гарантия 36 месяцев» не была оказана истцу. В случае взыскания денежных средств с ООО «Айсервис» просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (пункт 2 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российский Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статьи 493 Гражданского кодекса Российский Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российский Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 данной статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российский Федерации установлено, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2025 года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи телефона - Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb Desert Titanium eSim, на сумму 76 319 рублей.

С целью покупки телефона истцом был заключен с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита от 27 апреля 2025 года ..., с лимитом кредитования 49 999 рублей.

Согласно товарному чеку №ЦБ-46050, истцом 27 апреля 2025 года произведена оплата:

- за услугу «Гарантия 36 месяцев акция премиум» в размере 66 143 рублей,

- за услугу «Защита данных+» в размере 7999 рублей,

- за услугу «Мультисервис премиум» в размере 15 000 рублей,

- за услугу «Установка приложения, которое удалено с Арр Store» в размере 9594 рублей,

- за услугу «Перенос данных 256 gb» в размере 5999 рублей.

Общая стоимость дополнительных услуг составила 104 735 рублей.

Из письменных пояснений истца следует, что какие-либо документы по данным дополнительным услугам ему не выдали, не сообщили о том, что предоставляются дополнительные платные услуги, о них истец узнал при получении товарного чека от 27 апреля 2025 года №ЦБ-46050.

Данными услугами истец не пользовался, за получением каких - либо услуг не обращался, ответчик какие-либо услуги не оказывал.

16 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика ИП ФИО2 досудебную претензию и требование осуществить возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 104 735 рублей. Досудебная претензия, полученная ответчиком 16 мая 2025 года, оставлена им без ответа.

Разрешая требования истца о признании договоров об оказании услуг «Защита данных+», стоимостью 7999 рублей, «Мультисервис премиум», стоимостью 15 000 рублей, «Установка приложения, которое удалено с Арр Store», стоимостью 9594 рублей, «Перенос данных 256 gb» стоимостью 5999 рублей, расторгнутыми и взыскании уплаченной за указанные дополнительные услуги суммы, суд, с учетом анализа представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления ИП ФИО2 полной и достоверной информации об условиях договора и предоставленных дополнительных услугах в соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что приобретение у ответчика телефона было обусловлено обязательным одновременным приобретением вышеперечисленных услуг, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 стоимости указанных услуг в общем размере 38 592 рублей.

Факт того, что истец, приобретая телефон, не была надлежащим образом осведомлена о дополнительных услугах, навязанных ей дополнительно и оплаченных за счет кредитных денежных средств, что она не была в полном объеме ознакомлена с наименованием услуг, характеристиками и условиями их приобретения, подтверждается и товарным чеком от 27 апреля 2025 года №ЦБ-46050, содержащим в себе также акт оказания услуг по данному товарному чеку, подписанный покупателем одномоментно с товарным чеком и актом осмотра товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующая норма абзаца четыре пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что информация о товаре должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу частей 1, 2 статьи 16 данного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1514, исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, обязан довести до сведения потребителей следующую информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах): перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), форм и (или) условий их предоставления; сроки оказания услуг (выполнения работ); данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение исходя из характера услуги (работы); образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ).

Согласно пункту 4 Правил бытового обслуживания населения, договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ).

Однако ответчиками вышеуказанные требования законодательства в сфере защиты прав потребителей не соблюдены. Согласие истца на оказание дополнительных услуг по защите данных, Мультисервису премиум, установке приложения, которое удалено с Арр Store», переносу данных в надлежащей форме не получено, что также подтверждается и иском, в котором заявлены требования, вытекающие из нарушения прав истца при продаже товара.

При этом наличие товарного чека с указанными в нем услугами, не свидетельствует о том, что истец была согласна на их оказание, причем за счет кредитных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что договор об оказании платных услуг по защите данных, Мультисервису премиум, установке приложения, которое удалено с Арр Store», переносу данных исполнен суд отклоняет, поскольку у потребителя, как экономически слабой стороны, должен быть разумный срок для возможности отказа от предоставленных услуг, а оказание услуг в один и тот же день с заключением договора купли-продажи фактически лишило потребителя права отказаться от исполнения договора и попросить возврата уплаченных денег.

При этом, суд учитывает, что защита данных – это комплексная многоуровневая система безопасности Apple, объединяющая аппаратное шифрование (Secure Enclave), пароли, биометрию (Face ID/Touch ID) и облачные технологии (iCloud), обеспечивающая конфиденциальность личной информации; перенос данных - это процесс перемещения цифровой информации из одного места хранения, формата или приложения в другое. Он включает этапы проектирования, извлечения, очистки, преобразования и загрузки данных (ETL) для обеспечения совместимости, целостности и доступности информации в новой системе.

Без участия истца (его личного присутствия, доверенности или действий в его личном кабинете) данные услуги не могли быть оказаны, в том числе и из соображений безопасности, так как они привязаны к устройству и требуют верификации. Соответственно услуги по установке приложения, которое удалено с Арр Store», Мультисервис Премиум также не могли быть оказаны. При этом, что входит в пакет Мультисервис Премиум не известно, до потребителя указанная информация не доведена.

Таким образом, на момент заключения сделки до сведения истца не была доведена информация о дополнительных услугах, в том числе о возмездном характере, объеме, виде, сроке, условиях оказания, что повлекло для истца имущественный ущерб в виде оплаченных дополнительных услуг.

Отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг, свидетельствует о том, что фактически услуги оказаны не были, а возможность приобрести мобильный телефон без дополнительных платных услуг фактически отсутствовала. Схема реализации мобильного телефона с привлечением кредитных денежных средств осуществлена в рассматриваемом случае таким образом, что потребитель не имел возможности отказаться от дополнительных услуг и приобрести только мобильный телефон.

При этом, договор в части приобретения дополнительных услуг считается расторгнутым с даты получения ИП ФИО2 претензии истца – с ....

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 66 143 рублей за услугу «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум» суд исходит из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 указанного закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно выписке по счету и товарному чеку от 27 апреля 2025 года №ЦБ-46050 сумма услуг в общем размере 104 735 рублей (в том числе 66 143 рубля за сервисное обслуживание, 38 592 рубля за дополнительные услуги) была перечислена в составе суммы 244 713 рублей в пользу ИП ФИО2 за товар, приобретенный в кредит.

1 января 2025 года между ООО «Айсервис» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор по приему платежей, согласно которому агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов в пользу принципала.

Денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты по договорам оферты принципала, являются собственностью принципала, за исключением вознаграждения агента и возмещаемых расходов (п.1.2.).

Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п.1.3.).

Агент обязан принимать от имени принципала только те платежи, которые соответствуют условиям: платеж клиента за услуги …«гарантия 36 месяцев».

Агент вправе удерживать из сумм, перечисляемых принципалу, вознаграждение агента, указанное в отчете агента за отчетный период (п.2.9).

Принципал обязуется начислять агенту вознаграждение за выполнение поручения по договору в размере 5% от суммы платежа. Вознаграждение агент удерживает самостоятельно (п.3.6.).

Вознаграждение агента за оказанные принципалу услуги по договору удерживается из сумм платежей, перечисляемых им принципалу (п.4.4.).

В соответствии с копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 апреля 2025 года №27, денежные средства в размере 66 143 рублей получены ООО «Айсервис» от ИП ФИО2 на основании агентского договора от 1 января 2025 года по товарному чеку от 27 апреля 2025 года №ЦБ-46050.

Из указанного товарного чека следует, что поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев акция премиум» является ООО «Айсервис».

Вместе с тем, ни в товарное чеке, ни в тексте Сертификата, ни в договоре-оферте о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» не содержится информации о том, что ИП ФИО2 действует от имени и в интересах ООО «Айсервис». В товарном чеке не содержится какое – либо указание на ООО «Айсервис», как поставщика или исполнителя услуги.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что у покупателя по договору розничной купли-продажи ни в момент заключения договора, ни в последующем, не существовало и не возникло каких-либо обязательств перед ООО «Айсервис». Сторонами по договору выступают покупатель и ИП ФИО2

При этом, правоотношения между ИП ФИО2 и ООО «Айсервис», в том числе взаимные расчеты, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ИП ФИО2 какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства ООО «Айсервис» не оплачивал.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд, применяя нормы о договоре оказания услуг, исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и имеет право на получение денежных средств, оплаченных по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения договора, несения по нему расходов ответчиком ИП ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу, что указанный договор подлежит расторжению, а обязанность по возврату денежных средств в размере 66 143 рублей должна быть возложена на ответчика ИП ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств в размере 104 735 рублей ответчиком ИП ФИО2 до настоящего времени не исполнено, основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.

Заявление (претензия) об отказе от договора получено ответчиком 16 мая 2025 года. В претензии не установлен срок для удовлетворения требования.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец просит взыскать проценты за период с 27 мая 2025 года до фактического исполнения решения суда.

С учетом названных положений закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению на сумму 104 735 рублей за испрашиваемый истцом период, и на дату вынесения решения суда составят 12 203,78 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

104 735

27.05.2025

08.06.2025

13

21%

365

783,36

104 735

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

2 812,06

104 735

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

2 530,86

104 735

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

2 048,79

104 735

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

2 651,37

104 735

22.12.2025

20.01.2026

30

16%

365

1 377,34

Итого:

239

17,79%

12 203,78

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеназванных положений закона, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца за период с 21 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства (104 735 рублей), исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 54 867,50 рублей ((104 735 рублей + 5000) x 50%).

При этом, объективных оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, ответчиком каких-либо доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору от 14 мая 2025 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5 стоимость юридических услуг составляет 35 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО2, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7508 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми договоры об оказании услуг «Гарантия 36 месяцев акция премиум», «Защита данных+», «Мультисервис премиум», «Установка приложения, которое удалено с Арр Store», «Перенос данных 256 gb» от 27 апреля 2025 года, заключенные между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму за дополнительную услугу «Гарантия 36 месяцев акция премиум» в размере 66 143 рублей, сумму за дополнительные услуги в размере 38 592 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2025 года по 20 января 2026 года в размере 12 203 рублей 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму 104 735 рублей, с учетом уменьшения при частичном погашении, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54 867 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айсервис» - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7508 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 года.

Судья подпись О.С. Кислякова