Решение № 2-4633/2018 2-4633/2018~М-3690/2018 М-3690/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-4633/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Неон П.С. взаймы 238 300 рублей, о чем последний составил расписку, в которой обязался вернуть деньги до 31.05.2018 года. В указанный срок свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа 238 300 рублей, проценты за пользование заемными средствами согласно статье 809 ГК РФ за период с 01.06.2018 года по 19.07.2018 года – 2 396 рублей 30 коп., пени, предусмотренные распиской, из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки за тот же период – 116 620 рублей согласно расчету, приведенному в иске, а также госпошлину – 6 770 рублей 16 коп.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по доводам, изложенным выше.

Ответчик Неон П.С. в заседание не явился, извещался по месту регистрации по месту жительства телеграфом, от получения извещения уклонился. Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. В связи с этим, на основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав обеспеченные им письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расписке Неон П.С. получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на условиях возвратности и срочности взаймы 238 300 рублей на срок до 31.05.2018 года. В случае просрочки исполнения обязательства указал, что уплатит пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В установленный договором срок, а также позже ответчик истцу сумму займа не возвратил постольку, поскольку обратного суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В связи с этим, основной долг подлежит взысканию.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С 26.03.2018 года согласно Информации Банка России от 23.03.2018 года размер ключевой ставки составляет 7,25% годовых.

По подсчетам истца в соответствии с приведенными положениями законодательства размер процентов за пользование займом за период с 01.06.2018 года по 19.07.2018 года составляет 2 396 рублей 30 коп.

Расчет проверен судом, признается арифметически верным и соответствующим правилам подсчета, таковой ответчиком не оспорен.

В этой связи проценты подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора неустойка как обеспечение исполнения обязательства предусмотрена в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, ее расчет за период с 01.06.2018 года по 19.07.2018 года является правильным.

Между тем, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств того, что ответчик Неон П.С. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем, суд не ограничен в праве самостоятельно применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если неустойка, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подсчитанная истцом неустойка за период 49 дней составляет около половины суммы основного долга, что суд находит несоразмерным.

В этой связи, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до 24 000 рублей, полагая данный размер неустойки соответствующим неблагоприятным последствиям для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 770 рублей 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по долговой расписке в размере 238 300 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2018 года по 19.07.2018 года – 2 396 рублей 30 коп., неустойку за период с 01.06.2018 года по 19.07.2018 года – 24 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 6 770 рублей 16 коп., а всего 271 466 рублей 46 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева