Решение № 2-1483/2024 2-3/2025 2-3/2025(2-1483/2024;)~М-1316/2024 М-1316/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1483/2024

Дело № 2-3/2025

03RS0054-01-2024-002824-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 февраля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, в обоснование которого указали, что истцы являются собственниками земельного участка площадью ... кв.м кадастровый <№>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на нём жилого помещения общей площадью 48 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Собственником смежного земельного участка кадастровый <№>, находящегося по адресу: <адрес обезличен> является ФИО5

До приобретения указанного земельного участка и жилого помещения ответчик передвинула забор на земельный участок истцов и без согласования с предыдущим собственником земельного участка самовольно возвела кирпичный гараж и частично погреб на принадлежащем истцам участке, тем самым захватив часть их земельного участка. Таким образом, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании их земельным участком. 22 апреля 2024 года он направил ответчику досудебную претензию, в которой просил устранить вышеуказанные нарушения прав до 15 мая 2024 года, однако претензия была проигнорирована. Указанные спорные объекты ответчика в государственный кадастр недвижимости не внесены, согласование строительства указанных объектов с собственниками смежного земельного участка - истцами также отсутствует.

Просят обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <№>, путем сноса самовольно возведенных ответчиком строений: кирпичного гаража и части погреба, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, за счет ответчика; обязать ответчика ФИО5 восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером: <№> и земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером: <№>, путем сноса ответчиком забора и установления им забора по точкам согласно выписке из ЕГРН на земельный участок от <дата обезличена> № <№>, в соответствии с координатами: точка ... взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные по данному делу судебные расходы.

Ответчик ФИО5 заявила встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельных участков, в обоснование которых указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира в двухквартирном жилом доме и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. По указанному адресу она зарегистрирована и постоянно проживает с <дата обезличена>. Земельный участок имеет кадастровый <№>, площадь ... кв.м, принадлежит ей на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата обезличена><№>, выданной администрацией сельского поселения Партизанский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> РБ, о чем в похозяйственной книге <№> лицевой счет <№> (начала <дата обезличена> окончания <дата обезличена>), <дата обезличена> сделана запись на основании инвентаризации жилых домов, подворья и земель. Государственная регистрация права собственности подтверждается свидетельством о ГРП <адрес обезличен> от <дата обезличена>, запись регистрации <№> от <дата обезличена>. <дата обезличена> земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок <дата обезличена>, поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный по материалам инвентаризации населенного пункта, ему присвоен кадастровый <№>.

Принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ... является смежным с земельным участком ответчиков с кадастровым номером ... по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Указанный смежный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.12.2003 по материалам инвентаризации населенного пункта, ему присвоен кадастровый <№>. Ранее граница между ФИО5 и ответчиками согласована не была, межевание земельных участков не проводилось, спора между ними не было. Смежная граница существует с 1985 г. Каких-либо споров относительно её местоположения между ФИО5 и бывшей собственницей ФИО6 не было. ФИО6 владела участком с 1991 г. по март 2024 г.

На местности фактическая смежная граница между земельным участком ФИО5 и земельным участком ответчиков закреплена следующими долговременными объектами искусственного происхождения и природными объектами:

- от фасада по <адрес обезличен> вдоль северной стены моего кирпичного гаража (Г12), построенного в 2006-2007гг. (до возведения кирпичного гаража на его месте стоял деревянный гараж) далее до конца земельного участка имеется деревянный тесовый решетчатый забор, непосредственно к забору примыкают деревья черемухи, вишни (расположенные на моем земельном участке). Таким образом, с 1982 г. местоположение смежной границы земельных участков не менялось.

В марте 2024 г. ФИО6 продала земельный участок ответчикам, которые уже в апреле 2024 г. обратились с требованием снести гараж, поскольку якобы она незаконно занимает часть их земельного участка и утверждают, что на их земле находится ее гараж, построенный в 2006-2007гг. (а до возведения кирпичного гаража на его месте стоял деревянный гараж).

Между тем, сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на 20.02.2015 ГУП БТИ РБ Мелеузовским филиалом, подтверждается, что указанные постройки расположены в пределах ее земельного участка. При этом ее квартира (Литер А) построена в 1961 г. и имеет физический износ строения 37 %, забор (VIII) имеет степень износа 35 %, что свидетельствует о том, что забор установлен примерно в годы строительства квартиры. Бывший собственник смежного участка ФИО6 подтвердила, что граница между участками не менялась с 1991 г., т.е. со времени начала ее проживания в доме. Порядок пользования смежными земельными участками сложился в 1991-1992 гг.

Таким образом, с 1982 г. забор не передвигался, спорным хозяйственным постройкам (гараж, погреб) уже более 15 лет, они расположены в пределах ее земельного участка. Следовательно, по результатам сплошной инвентаризации земель 2002 года и при проведении кадастровых работ была допущена ошибка, воспроизведенная в сведениях государственного реестра недвижимости с момента постановки земельных участков на кадастровый учет.

В ходе проведения сплошной инвентаризации земель в 2002 году кадастровым инженером выезд на местность осуществлен не был, вследствие чего в сведениях государственного реестра неправильно отражены границы ее земельного участка и земельного участка ответчиков. Было допущено нарушение порядка проведения определения границ земельных участков при проведении инвентаризации: без соответствующего согласования землепользователей смежных участков. Таким образом, с учетом действующего законодательства РФ, сама по себе постановка земельных участков на кадастровый учет и регистрация права на них не свидетельствует об определении смежной границы в окончательной форме.

Смежную границу между ее (ФИО5) земельным участком с кадастровым номером <№> и земельным участком ответчиков с кадастровым номером <№> необходимо определить (уточнить), исходя из фактического землепользования по границе, существующей на местности более пятнадцати лет.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО4-ФИО2 и представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 просили отказать, суду пояснили, что не согласны с результатами судебной экспертизы.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя-адвоката Волосновой Ю.В., которая исковые требования В-вых не признала, встречные исковые требования ФИО5 поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что граница между спорными смежными земельными участками не менялась с 1991 года, что подтвердили свидетели, данный порядок пользования земельным участком у них сложился более 15-ти лет, при проведении межевания смежной границы были допущены ошибки, которые впоследствии были внесены в ЕГРН.

Истец (ответчик) ФИО1, соответчики ФИО8, ФИО9, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Соответчик ФИО8 ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, с 1990 проживала по соседству с М-выми, теперь с В-выми, она никаким образом не нарушает прав истца, гараж у ФИО5 с каких времен стоит не помнит.

Третье лицо ФИО6 ранее в судебном заседании пояснила, что она продала дом ФИО3. Граница между ее земельным участком и участком ФИО5 не изменялась с 1991 года.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что забор между земельными участками ФИО5 и бывшим собственником ФИО6 (сейчас В-вы) и гараж стоят более 20 лет.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что по <адрес обезличен> жила ее бабушка, с 2011 проживают ее родители, в детстве все лето она проводила в деревне и помнит еще ребенком залазила на черемуху с забора, поэтому с уверенностью может сказать, что более 30 лет забор ни разу не передвигался, черемуха как росла на участке ФИО5, так там и растет. Конфликтов по поводу границ земельного участка между ФИО5 и ФИО6 не было.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она с 2005 проживала с сыном ФИО5, забор как стоял, так и стоит.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он помнит границы смежных земельных участков, они изменились, но это было до 2005, не оспаривает, что на участке ФИО5 растет черемуха, рядом с которой проходит забор, за забором на соседнем участке погреб.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что они продали дом ФИО19, М-вы соседи. Им дали этот дом в 1990-1991 году, после 1991 года забор не передвигался.

Выслушав лиц участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО4 и ФИО1 являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен>, по ? доли в праве каждый с <дата обезличена>, а ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен>, с <дата обезличена>.

Земельный участок В-вых с кадастровым номером <№> постановлен на государственный кадастровый учет <дата обезличена>

Земельный участок ФИО5 с кадастровым номером <№> учтен в государственном кадастре недвижимости <дата обезличена>

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявляя исковые требования, В-вы ссылаются на то, что ФИО5 захватила часть принадлежащего им земельного участка. При этом доказательств тому суду не представили.

С целью правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами межевого спора судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения НЭЦ ООО АПБ «Первый эксперт» от <дата обезличена><№> следует, что самовольного занятия ФИО5 земельного участка кадастровый <№>, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО4 и ФИО1 не выявлено. Причинами несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровым номером <№>, данными о границах, содержащихся в ЕГРН, является кадастровая ошибка, допущенная при проведении межевания (реестровая ошибка).

Экспертом проведено сопоставление местоположения фактических границ земельных участков с кадастровым номером <№> и их площадей с местоположением границ по сведениям ЕГРН. Выявлено несоответствие фактических границ и площадей земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <№> по фактическим границам увеличилась на 315 кв.м (...) относительно площади земельного участка по сведениям ЕГРН, и земельного участка с кадастровым номером <№> увеличилась на 770 кв.м (...).

Выявлено смещение фактической границы земельных участков с кадастровым номером <№> относительно границы по сведениям ЕГРН:

- по уличному фронту: сдвиг границ в точках <дата обезличена>

- по меже спорных земельных участков, смещение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером <№> на земельный участок с кадастровым номером <№> достигает 7,79 м (площадь наложения - 167 кв.м), а смещение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером <№> на земельный участок с кадастровым номером ... достигает 4,89 м (площадь наложения - 37 кв.м)

- по задней меже: увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <№> на ... кв.м за счет земель общего пользования; увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ... на ... кв.м за счет земель общего пользования и на 1,0 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером <№>

- по меже смежных земельных участков: фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> имеют сдвиг вглубь территории относительно границы по сведениям ЕГРН на 0... м, наложений на смежный земельный участок с кадастровым номером <№> не выявлено; фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> имеют наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером <№>.

Сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <№> внесены в ЕГРН на основании описании земельного участка от <дата обезличена> (выполненного МУП «Землемер») и постановления о предоставлении права собственности на земельный участок в д.<адрес обезличен><№> от <дата обезличена>.

Сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <№> внесены в ЕГРН на основании плана границ земельного участка (ЕГРЗ) от <дата обезличена>.

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются последовательными, не допускается неоднозначного их толкования, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Не соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства истцами В-выми не представлено, заявленные доводы не ставят под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта.

В силу положений статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Частью 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно п. 24 Требований к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 14 декабря 2021 N П/0592 при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка допускается использование выписки из ЕГРН, содержащей описание местоположения границ земельного участка (объекта кадастровых работ и (или) смежного с ним земельного участка (смежных с ним земельных участков), если такое описание не соответствует требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленным на основании части 13 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, а также выписки из ЕГРН в отношении смежного земельного участка (смежных земельных участков), описание местоположения границ которого соответствует установленным на основании части 13 статьи 22 Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В силу части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В порядке части 3 статьи 61 этого же Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда)

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Избрание ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и достоверно установив в ходе судебного разбирательства, что граница смежных земельных участков ФИО5 и ФИО6 (В-вых) существует на местности пятнадцать и более лет и закрепленна с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, которые позволяют определить местоположение границ спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что исковые требования В-вых об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования В-вых о сносе самовольных строений, которые являются

При этом, признав заключение приведенной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая, что причинами несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровым номером <№>, данным о границах, содержащихся в ЕГРН является реестровая ошибка, допущенная при межевании, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3, действующему в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО14 об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельных участков подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объем реально оказанной представителем истцу правовой помощи суд признает разумными судебные расходы за оказание консультационных услуг и составление искового заявления в размере 40000 руб.

Также с ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ по проведению судебной экспертизы в пользу НЭЦ ООО АПБ «Первый эксперт» в сумме 90000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельных участков удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о существующих координатах характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен> земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен>.

Исключить сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <№> из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен> земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес обезличен>, согласно заключению эксперта <№>.131/3:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО1 ( паспорт <№>) в пользу НЭЦ ООО АПБ «Первый эксперт» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2025