Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1220/2017

Дело № 2-1220/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием представителя АО «Транснефть-Дружба» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании недополученной выкупной цены ренты,

установил

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском к АО «Транснефть – Дружба» ссылаясь на то, что истцы после смерти ФИО1 являются наследниками на право получения рентных выплат по договорам постоянной ренты, заключенным с ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» ( в настоящее время АО «Транснефть - Дружба»).

По решению Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> АО «Транснефть - Дружба» выплатило выкупную стоимость ренты в пользу ФИО4 - <...>., в пользу ФИО3 - <...>

Денежные средства поступили на счет истцов <дата>

Указывая на то, что выкуп ренты нельзя считать состоявшимся в связи с тем, что по решению суда выкупная стоимость ренты взыскана на дату <дата>, а фактически же обязательство по выплате ренты прекращены <дата>, ссылаясь на положение ст. 592 ГК РФ, просили суд взыскать с АО «Транснефть – Дружба» недополученную выкупную цену ренты, в пользу ФИО3 - <...>., в пользу ФИО3 - <...>., а также расходы по оплате госпошлины, в пользу ФИО3 в размере <...>., в пользу ФИО4 в размере <...>

Истцы ФИО4, ФИО3 о дне рассмотрения настоящего дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель АО «Транснефть - Дружба» ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица - ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1,2 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно (пункт 1). В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы 33 данного Кодекса и не противоречит существу договора ренты (пункт 2).

Согласно ст. 592 ГК РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором (пункт 2 статьи 592 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 593 ГК РФ предусмотрено, что получатель постоянной ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком в случаях, когда: плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты; плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (статья 587); плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором; недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами; в других случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 после смерти ФИО1 являются наследниками на право получения рентных выплат по договорам постоянной ренты, заключенным с ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» ( в настоящее время АО «Транснефть - Дружба»).

Решением Фокинского районного суда <адрес> от <дата> с АО «Транснефть - Дружба» в пользу ФИО4 взыскана выкупная стоимость ренты в размере <...>., в пользу ФИО3 - <...>

Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

Из текста искового заявления следует, что по решению суда выкупная стоимость ренты взыскана судом на дату <дата>, фактически же обязательство по выплате ренты фактически прекращены <дата> (дата поступления на счет денежных средств), т.е. выкуп ренты нельзя считать состоявшимся, что и послужило поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными выше решениями суда имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Установлено, что на основании указанного решения суда АО «Транснефть-Дружба» <дата> перечислило ФИО3 <...>., ФИО4 – <...>

<дата> платежным поручением № от <дата> АО «Транснефть-Дружба» произвело ФИО3 доплату суммы постоянной ренты, в соответствии с п. 2 ст. 592 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Также, <дата> платежным поручением № АО «Транснефть-Дружба» произвело ФИО4 доплату суммы постоянной ренты, в соответствии с п. 2 ст. 592 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Исходя из материалов дела, указанные суммы рассчитаны и выплачены за вычетом из них в порядке ст. 226 Налогового кодекса РФ налога на доходы физических лиц.

Таким образом, АО «Транснефть-Дружба» в полном объеме исполнило обязанность по выплате истцам выкупной цены постоянной ренты, добровольно уплатило рентные платежи в порядке ст. 592 ГК РФ, в связи с чем обязательства перед истцами по договору постоянной ренты №, заключенному <дата> между ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» и ФИО1 (наследодателя) прекращены путем их надлежащего исполнения.

Довод истцов о том, что поскольку выкупная цена постоянной ренты оплачена ответчиком только <дата>, то и рыночная стоимость акций ПАО «Транснефть» должна определяться на указанную дату, является несостоятельным, на основании следующего.

Установлено, что выкупная цена постоянной ренты в размере рыночной стоимости акций ПАО «Транснефть» по состоянию на <дата>, <дата> признана обоснованной вышеуказанным решением Фокинского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО4, ФИО3 к АО «Транснефть - Дружба» о взыскании выкупной цены ренты, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата>

Статьей 592 ГК РФ предусмотрено, что обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором. Данная норма касается обязательства по выплате рентных выплат, а не выкупной цены ренты и не регулирует порядок выкупа постоянной ренты в случае спора о размере выкупной цены постоянной ренты. Из смысла данной нормы не следует, что выкуп ренты должен производиться по цене, определенной на дату перечисления выкупной цены постоянной ренты <дата>

Таким образом, у истцов отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованиями о взыскании доплаты выкупной цены ренты в указанном размере.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании недополученной выкупной цены ренты - оставить без удолетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.