Апелляционное постановление № 22-1061/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 4/17-33/2024

Судья Котлова Е.А. Материал № 22-1061/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В. полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Армавирского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата> и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. В доводах отмечает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что он не принимает участия в жизни отряда и колонии, так как он напротив принимает активное участие не только в жизни отряда и колонии, но и в иных культурно-массовых мероприятиях, о чем свидетельствуют его поощрения и грамоты, имеющиеся в личном деле. Указывает, что до октября 2023 года он характеризовался с положительной стороны, а взыскания у него появились сразу после обращения с вопросом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но данный факт Энгельсским районным судом <адрес> не был принят во внимание. Обращает внимание суда, что обратиться с ходатайством о замене наказания более мягким его вынудили тяжелое финансовое положение его семьи, состояние здоровья супруги и родителей. Указывает, что его сожительница нуждается в лечении, а на иждивении у нее находятся их совместные малолетние дети. Он полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Просит постановление отменить, заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, в том числе состоянии здоровья, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, имеет поощрения, стремится повысить свой профессиональный уровень, за время отбывания наказания получил специальность «оператор швейного оборудования», в тоже время имеет 9 взысканий, 8 из которых действующие, администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении материала суд первой инстанции учитывал в полной мере все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд учел мнения всех участников процесса, убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Мнения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, а также администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, сами по себе не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Оценив все доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отбывание осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении способствует процессу исправления осужденного и достаточных оснований для замены наказания на данный момент не имеется, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.

Вопреки доводам осужденного оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в характеристике ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, а также в законности и обоснованности наложенных на осужденного дисциплинарных взысканий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно и убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко