Определение № 33-2570/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2025-019868-04

дело № 9-2193/2025

№ 33-2570/2026

учёт № 214г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х. рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2025 года, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения возвращено со всеми приложенными документами с разъяснением, что с данным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 26 декабря 2024 года совершил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на счёт ФИО1 Оплата осуществлялась за оказание услуг по обучению ребёнка. Однако ответчик не исполнил свою часть договора. Досудебную претензию с требованием возврата денежных средств ответчик проигнорировал. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения.

Местом жительства ответчика в исковом заявлении указан адрес: <адрес>.

Определением судьи районного суда от 24 октября 2025 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения ввиду наличия недостатков заявления в виде отсутствия в нём даты, места рождения, а также идентификаторов ответчика с предоставлением срока исправления недостатков до 24 ноября 2025 года.

Истцом в суд было заявлено ходатайство об истребовании судом личностных данных ответчика ввиду отсутствия возможности их установления.

По запросу суда первой инстанции органом регистрационного учёта представлены сведения, что адресом регистрации ответчика ФИО1 является: <адрес>,

Обжалуемым определением судьи районного суда от 1 декабря 2025 года исковое заявление ФИО2 возвращено по основанию неподсудности спора Советскому районному суду города Казани Республики Татарстан.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием иска к производству Советского районного суда города Казани Республики Татарстан. Районный суд не принял во внимание, что истец устранил недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, путём пояснений относительно отсутствия личных данных ответчика и подачи ходатайства об истребовании указанных данных судом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, вынесенного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья районного суда указал, что согласно регистрационному досье ответчик проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем данный иск подлежит рассмотрению в Приволжском районном суде города Казани Республики Татарстан по месту жительства ответчика ФИО1

В рассматриваемом случае подлежат применению общие правила территориальной подсудности споров по месту жительства ответчика ФИО1, гражданский спор относится к юрисдикции Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы судьи районного суда о возвращении искового заявления ФИО2 по мотиву неподсудности спора данному суду, а оспариваемое определение - законным и обоснованным.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения судьи районного суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин