Апелляционное определение № 33-997/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД: 19RS0001-02-2025-002392-55

Председательствующий: Рябова О.С.

Дело № 33-997/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Росгосстрах» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 декабря 2025 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 18.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX под управлением ФИО5 и принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 автобуса ПАЗ 32054, находившегося под управлением ФИО2 Автомобиль Chery Tiggo 7 Pro MAX на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»). По договору имущественного страхования ремонтной организации выплачена стоимость произведенного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX в размере 1399510 руб. Поскольку виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лицом является ФИО2, уплаченные денежные средства подлежат возмещению в порядке суброгации за вычетом размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО. С учетом определения суда от 19.05.2025 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 999510 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24990 руб.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО6 исковые требования не признал, поскольку определенная страховой организацией стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Феникс» (далее – ООО «ТК «Феникс»).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО4 Взыскал с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 597500 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, возместил судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16950 руб. Взыскал с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляя их от суммы убытка, равного 597500 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дополнительным решением суда от 25.12.2025 отказано в удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах», в том числе к ФИО2, ФИО3

С решением суда не согласен представитель истца ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик. При ответе на вопрос о соответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия эксперту следовало определить и отметить зоны заявленного контакта, классифицировать столкновение транспортных средств, провести сопоставление следов, проанализировать и охарактеризовать повреждение каждой детали, отсутствие которых указывает на неполноту проведенного исследования. Также заключение общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» (далее – ООО «Абакан-Оценка») не содержит перечень поврежденных деталей, их фотографий, при определении нормо-часа для проведения ремонтных работ не указаны реквизиты источников информации, отсутствует исследование на предмет стоимости заменяемых деталей. Обращает внимание, что восстановительный ремонт автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX проведен на станции технического обслуживания по оплаченному заказ-наряду с указанием стоимости заменяемых деталей, которые в судебной экспертизе не отражены. Отмечает, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в эксплуатации менее двух лет, в связи с чем эксперту следовало применять нулевое значение износа заменяемых деталей. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО6 выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при « суброгации » страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX под управлением ФИО5 и автобуса ПАЗ 32054 под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chery Tiggo 7 Pro MAX причинены механические повреждения.

Постановлением от 18.03.2024 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (том 1 оборот л.д. 43).

Автомобиль Chery Tiggo 7 Pro MAX на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № 3831/23/2862. Страхователь (лизингодатель) – ООО «Каркаде», лизингополучатель – ООО «ТК «Феникс» страховая сумма – 2322521 руб., страховая премия – 58527 руб. 53 коп., срок действия договора с 08.08.2023 по 07.10.2024. Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения застрахованного имущества является ООО «ТК «Феникс» (том 1 л.д. 169).

22.03.2024 директор ООО «ТК «Феникс» ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении вследствие повреждения застрахованного имущества Chery Tiggo 7 Pro MAX (том 1 л.д. 43).

25.03.2024 организован осмотр автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX, о чем обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» составлен акт осмотра (том 1 оборот л.д. 48 – 49).

31.03.2024 проведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласно калькуляции № 19932588 она составила 662589 руб. (том 1 л.д. 68).

02.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило ООО «ТК «Феникс» уведомление о признании заявленного события страховым случаем, к которому приложило направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания общество с ограниченной ответственностью «ТОР» в п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края (том 1 оборот л.д. 47).

09.04.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО5 с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля в г. Абакане (том 1 л.д. 69).

18.07.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» проведен повторный осмотр транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro MAX (том 1 оборот л.д. 69 – 70).

10.11.2024 составлен акт проверки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro MAX без учета износа заменяемых деталей составляет 1396510 руб., с учетом износа 1319165 руб. 20 коп.

Согласно итоговому заказ-наряду индивидуального предпринимателя ФИО7 № 357 от 23.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX составила 1422610 руб., выдан счет на оплату указанной суммы № 18 от 02.11.2024 (том 1 оборот л.д. 113 – 114).

21.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО7 1396510 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX (том 1 л.д. 115).

03.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «ТК «Феникс» 3000 руб. в счет оплаты по страховому акту № 0019932588-001 от 02.04.2024 (том 1 оборот л.д. 115).

27.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 досудебную претензию с требованием о выплате осуществленного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 999510 руб. (том 1 л.д. 116), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку принадлежащий ООО «ТК «Феникс» автомобиль Chery Tiggo 7 Pro MAX был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», которое в связи с наступлением страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 1399510 руб., то есть исполнило обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, к нему перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является водитель автобуса ПАЗ 32054 ФИО2, а собственником транспортного средства индивидуальный предприниматель ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ним в суд с иском о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 999510 руб., состоящих из выплаченного страхового возмещения в размере 1396510 руб. за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО3 и привлеченной определением суда от 19.05.2025 в качестве соответчика ФИО4 – ФИО6, не согласившегося с размером восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX, определением суда от 09.07.2025 по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абакан-Оценка» (том 2 л.д. 129-131).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Абакан-Оценка» № 1581р/25 от 06.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX без учета износа заменяемых деталей составляет 997500 руб., с учетом износа – 982749 руб. 02 коп. (том 2 л.д. 146-162).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо - ФИО2 являлся работником ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, взыскал с последней 597500 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации исходя из расчета: 997500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX без учета износа заменяемых деталей) – 400000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО).

Выводы суда о надлежащем ответчике сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с определенным судом размером убытков, полагая, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Абакан-Оценка» № 1581р/25 от 06.10.2025 в соответствии с существующей экспертной методикой размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в общем случае складывается из стоимости работ, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости устанавливаемых на транспортное средство взамен поврежденных деталей, запасных частей. Стоимость ремонтных работ определяется на основе трудоемкостей производителя и определения рыночной стоимости нормо-часа видов работ. Определение стоимости 1 нормо-часа проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитаны на дату дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2024 с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ). В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов рассматривались рынки Восточно-Сибирского экономического региона и Республики Хакасия. Итоговый расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей экспертом представлен в таблице (том 2 л.д. 155). Количество подлежащих замене деталей составляет 44 позиции. Указан их каталожный номер, предлагаемые цены, средняя цена за новую деталь, стоимость деталей с учетом их износа в размере 2%. Далее экспертом определена цена каждой детали без учета износа и с учетом износа.

В судебном заседании суда первой инстанции от 04.12.2025 допрошен проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО8, который пояснил, что в вопросе методики он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», 2018 год. Расчет стоимости произведен с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали, узлы, агрегаты, стоимости нормо-часа работ и материалов в регионе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг. При этом, расчет был сделан без учета того, что автомобиль может быть дилерским, так как сведения о том, что транспортное средство находится на гарантии, отсутствуют. Выборку деталей эксперт непосредственно проводил с помощью программного автоматизированного продукта «Emex», «Exist.ru», «VIN 19.RU», «АВТОДОК» (том 2 оборот л.д. 208 – 209).

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы ООО «Абакан-Оценка» № 1581р/25 от 06.10.2025 отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Изложенные в заключении выводы являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что при ответе на вопрос о соответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия эксперту следовало определить и отметить зоны заявленного контакта, классифицировать столкновение транспортных средств, провести сопоставление следов, проанализировать и охарактеризовать повреждение каждой детали, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертом сделан вывод, что механические повреждения автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX, указанные в заказ-наряде № 357 от 23.10.2024, на основании которого истцом осуществлялось страховое возмещение, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2024.

Таким образом, предметом оценки эксперта являлись все указанные в заказ-наряде № 357 от 23.10.2024 запасные детали транспортного средства, которые подлежат замене.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца о том, что заключение не содержит перечень поврежденных деталей, их фотографий, при определении нормо-часа для проведения ремонтных работ не указаны реквизиты источников информации, отсутствует исследование на предмет стоимости заменяемых деталей, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в заключении указан перечень поврежденных деталей, фотографии имеются в материалах дела, которые предоставлялись эксперту, при этом источники информации при определении нормо-часа указаны в заключении (рынки Восточно-Сибирского экономического региона и Республики Хакасия) и подтверждены экспертом в судебном заседании.

Утверждение в апелляционной жалобе представителя истца о том, что восстановительный ремонт автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX проведен на станции технического обслуживания по оплаченному заказ-наряду с указанием стоимости заменяемых деталей, которые в судебной экспертизе не отражены, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку эксперту на разрешение поставлен конкретный вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2024.

Судебная коллегия отмечает, что истцом ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Представленная истцом в суд первой инстанции рецензия специалиста общества с ограниченной ответственностью «РАВТ Эксперт» на заключение судебной экспертизы, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку ее содержание сводится к критике экспертного заключения с точки зрения объективности и всесторонности исследования, и не опровергает ни один из выводов судебного эксперта по существу.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что эксперту следовало применять нулевое значение износа заменяемых деталей, с учетом того, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в эксплуатации менее двух лет, по следующим основаниям.

Экспертом в итоговой калькуляции стоимости запасных частей указаны две позиции – цена детали без учета износа и цена с учетом износа в размере 2%. Общая сумма стоимости подлежащих замене запасных частей составила без учета износа 808046 руб., с учетом износа – 776487 руб. 11 коп., стоимость ремонтных воздействий – 139300 руб., стоимость работ по окраске/контролю – 66900 руб., стоимость расходных материалов – 31678 руб. 50 коп.

По запросу суда экспертом ФИО8 представлены письменные пояснения к судебной экспертизе, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX в размере 997500 руб. (с учетом округления) складывается из: 759644 руб. - стоимость запасных частей и деталей разового монтажа без учета износа, но с учетом индекса инфляции - 0,9401 (808046 руб. х 0,9401 = 759644 руб.); 206200 руб. – стоимость работ по восстановительному ремонту; 31678 руб. 50 коп. – стоимость расходных материалов.

Таким образом, судом первой инстанции принята во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции судебной коллегией оставлено без изменения, оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. не имеется.

Выводы суда о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, а также их размеров сторонами не оспариваются, в связи с чем судебной коллегией не проверяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Росгосстрах» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Ю.Н.Коноплёва

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.