Решение № 2А-82/2017 2А-82/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2А-82/2017

Дело №2а-82/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием административного истца отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области (далее Отделение МВД России по Клетскому району) в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности,

административного ответчика ФИО2,

прокурора в лице старшего помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Черячукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области 1 марта 2017 года административное дело по поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ административному исковому заявлению отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2

установил:

Орган внутренних дел – Отделение МВД России по Клетскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора с одновременным установлением определённых административных ограничений в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что он имеет непогашенную судимость, был осужден за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения, направленных против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность. Просил установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на три года с установлением ограничений в виде: явки два раза в месяц на регистрацию в Отделение МВД России по Клетскому району; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета на выезд с места жительства согласно регистрации без уведомления контролирующего органа.

В судебном заседании представитель органа внутренних дел ФИО1 административное исковое заявление поддержал полностью и просил его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласился, пояснив, что не знал о возможности установления административного надзора за допущенные им правонарушения.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Черячукиной Е.В., полагавшей возможным административный иск удовлетворить, изучив письменные доказательства, приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель административного истца ФИО1 доказал обоснованность требований органа внутренних дел.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон), основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в статье 3 Закона, новых преступлений и других правонарушений путём оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Режим административного надзора может вводиться судом (пункт 1 статьи 3 Закона) в отношении совершеннолетнего, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления против несовершеннолетнего, если такое лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения.

При этом учитываются административные правонарушения, направленные против порядка управления и (или) посягают на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (пункт 3 статьи 3 Закона).

Ответственность за административные правонарушения против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, предусмотрены главами 6, 19 и 20 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", законность и обоснованность постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

Перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, содержится в статье 4 указанного выше Федерального закона.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

На основании пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Суд установил, что ФИО2 совершил тяжкое преступление: ДД.ММ.ГГГГ осужден по пункту <данные изъяты> УК РФ на основании части <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, что подтверждается копией приговоров (л.д. 19-33).

После освобождения по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки об освобождении (л.д. 36) ФИО2 проживает в <адрес> (л.д. 41), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 37), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. По месту жительства ФИО2 администрацией Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области характеризуется положительно (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГл.д. 44) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) он привлечён к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за два административных правонарушения, совершённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются также представленными в материалы дела документами: копией формы 1П (л.д. 38), копией справки о результатах проверки (л.д. 49), постановлениями об административных правонарушениях.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований и необходимости установления ФИО2 административного надзора на три года, и установления ему административных ограничений, временно ограничивающих его права и свободы.

Исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы внутренних дел освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

При этом налоговое законодательство не устанавливает льгот по уплате этого сбора административными ответчиками по делам об административном надзоре, в отношении которых применена данная мера.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика ФИО2 в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", руководствуясь статьями 270-273 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление органа внутренних дел – отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2 полностью.

Установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на <данные изъяты>

Установить в отношении ФИО2 административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания по установленному для него графику; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, в ночное время – с 22 часов одних суток до 6 часов следующих суток; запрета на выезд за пределы муниципального образования – Клетского муниципального района Волгоградской области без разрешения контролирующего органа.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Разъяснить ФИО2 что согласно пункту 1 статьи 10 Закона N64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты>

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова