Решение № 2-1872/2025 2-48/2026 2-48/2026(2-1872/2025;)~М-195/2025 М-195/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-1872/2025

КОПИЯ

Дело № 2-48/2026 (№ 2-1872/2025)

24RS0017-01-2025-000361-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В,

при участии истца А,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Енисейское речное пароходство» - Ы, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» об оспаривании заключений медико-социальной экспертизы об отказе в установлении утраты профессиональной трудоспособности, установлении группы инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

А обратился с исковым заявлением к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении утраты профессиональной трудоспособности, установлении группы инвалидности.

Требования мотивированы тем, что истец в период осуществления трудовой деятельности в АО «ПассажирРечТранс» приобрел профессиональное заболевание. Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Краевая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ А имеет следующее заболевание: <данные изъяты>. По результатам обращения в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» об установлении утраты профессиональной трудоспособности и установлении группы инвалидности истцу было отказано.

Просит признать незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» об отказе А в установлении инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ; присвоить инвалидность в соответствии с тяжестью заболевания.

Истец А в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ранее суду пояснял, что с 1980 года работал в Енисейском пароходстве. Последнее место работы АО «ПассажирРечТранс», работал старшим помощником капитана. Не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой об определении степени утраты профессиональной трудоспособности и установлении группы инвалидности. Дополнительно указал, что слух начал терять именно в период осуществления трудовой деятельности. С последнего места работы уволился по собственному желанию, поскольку у истца возникли опасения в своей профессиональной компетенции, связанной с риском не расслышать команды и сигналы в радиовещании.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял. Ранее представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» - Ф, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Кроме того, ранее от представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» - Й поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило направление на МСЭ истца, оформленное КГБУЗ «<адрес> больница», с целью установления группы инвалидности. В направлении на МСЭ указан диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной МСЭ в Бюро № истец инвалидом не признан, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. В главное бюро МСЭ по <адрес> поступило заявление о несогласии с решением Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном составе истцу ДД.ММ.ГГГГ проведена очная МСЭ путем опроса, осмотра, изучения представленных документов, анализа имеющихся в направлении на МСЭ данных о состоянии здоровья, отражающих степень нарушения функций органов систем организма, сведений о результатах проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий, сведений о результатах медицинских обследований. По результатам реабилитационно-экспертной диагностики вследствие профессионального заболевания органа слуха выявлены <данные изъяты> – не связанные с профессиональным заболеванием, которые не привели к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий – способность к самообслуживанию, способность к передвижению, способность к трудовой деятельности и другим категориям жизнедеятельности, не требуют мероприятий по реабилитации – группа инвалидности не установлена. Наличие факта влияния других нарушенных функций организма, утяжеляющих максимально выраженное в процентах нарушение функций организма, не выявлено. На основании осмотра гражданина, представленных медицинских документов, вследствие профессионального заболевания слуха выявлены стойки нарушения <данные изъяты>. По данным трудовой книжки трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Профессиональное заболевание со стойкими незначительными нарушениями сенсорных (слуха) функций, на момент увольнения позволяли пострадавшему выполнять профессиональную деятельность, в обычных производственных условиях без снижения квалификации и без изменений условий труда, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Полагает, что решение Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ и решение экспертного состава № главного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о непризнании истца инвалидом и не определении степени утраты профессиональной трудоспособности вынесены в соответствии с действующим законодательства, процедура проведения освидетельствования специалистами соблюдена. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Енисейское речное пароходство» - Ц, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «ТП «Дом Куприяна», АО «ПассажирРечТранс», ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. У» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Енисейское речное пароходство», исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В абз. 17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что профессиональная трудоспособность - это способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абз. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Во исполнение указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ №), которые определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие).

Согласно п. 2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (далее именуется - учреждение здравоохранения) (п. 4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 12 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия.

Пунктом 14 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок составления программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, пунктом 3 которым определено, что программа реабилитации пострадавшего (далее – ПРП) составляется специалистами бюро, экспертного состава главного бюро (Федерального бюро) при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в случае определения нуждаемости пострадавшего в реабилитационных мероприятиях по прямым последствиям несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В пункте 4 Порядка составления программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания включаются оптимальные для пострадавшего конкретные виды, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий, направленные на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, обусловленных последствиями несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, на восстановление, компенсацию возможностей и способностей пострадавшего осуществлять профессиональную, бытовую и общественную деятельность, а также сроки проведения таких реабилитационных мероприятий.

Пунктом 15.11 Порядка составления программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания при внесении в ПРП заключения учреждения МСЭ о нуждаемости пострадавшего в обеспечении слуховым аппаратом определяются вид слухопротезирования (моноуральное, бинауральное), вид слухового аппарата (аналоговый, цифровой, карманный, цифровой для открытого протезирования, цифровой внутриушной, слуховой аппарат костной проводимости) и, при необходимости, мощность слухового аппарата (слабая, средняя, мощный, сверхмощный).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что, если при истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

В соответствии с разделом IV пункта 9 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы», критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А осуществлял трудовую деятельность с 1981 года по 1993 года в АО «Красноярский судоремонтный завод», с 1993 года по 2003 год работал в Управлении «Енисейское речное пароходство». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сменным капитаном-сменным механиком теплохода на базе отдыха «Берендей» ОАО «Красноярский завод цветных металлов». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал механиком-сменным капитаном теплохода «Куприян» ООО «ТП «Дом Куприяна». Работал старшим помощником капитана теплохода «Е ФИО1» АО «ПассажирРечТранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не отрицалось, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также трудовой книжкой №.

Медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие у истца профессионального заболевания <данные изъяты>. В генезе левосторонней тугоухости следует учитывать профессиональный и воспалительный компоненты <данные изъяты> что также подтверждается выписками из медицинской карты.

Актом Управления Роспотребнадзора по <адрес> о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период работы старшим помощником капитана теплохода «Е ФИО1» АО «ПассажирРечТранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эквивалентный уровень звука превышает предельно допустимый уровень до 2,9 дБА (по данным санитарно-гигиенической характеристики условий работника труда при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнения к санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ №, данным специальной оценки условий труда за 2015 год, 2021 год).

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал механиком-сменным капитаном теплохода «Куприян» ООО «ТП «Дом Куприяна» класс условий труда по акустическому фактору относится к вредному 1 степени (3.1) (по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, данным специальной оценки условий труда за 2015 года).

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сменным капитаном-сменным механиком теплохода на базе отдыха «Берендей» ОАО «Красноярский завод цветных металлов» эквивалентный уровень звука превышает предельно допустимый уровень до 0,9 дБА (дополнения к санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ №, данным специальной оценки условий труда за 2015 г.)

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по <адрес> на основании результатов исследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора. Длительное (15 лет) воздействие на организм истца физического фактора – производственного шума с превышением предельно допустимого уровня. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие производственного физического фактора – производственного шума, превышающего предельно-допустимые уровни.

ДД.ММ.ГГГГ в главное бюро МСЭ по <адрес> поступило направление на МСЭ истца, оформленное КГБУЗ «<адрес> больница», с целью установления группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро № истец инвалидом не признан, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена, что подтверждается справками № о результатах медико-социальной экспертизы, актом медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлено нарушение здоровья человека с 1 степенью выраженности стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленное заболеванием, не приводящее к ограничению категорий жизнедеятельности человека, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не выявлено.

В главное бюро МСЭ по <адрес> поступило заявление о несогласии с решением Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» на основании представленных медицинских документов, личного осмотра гражданина, результатов реабилитационно-экспертной диагностики вследствие профессионального заболевания органа слуха выявлены <данные изъяты>, которые не привели к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий, группа инвалидности не установлена, вследствие профессионального заболевания слуха выявлены стойкие нарушения <данные изъяты> диагноз <данные изъяты> установлен впервые ДД.ММ.ГГГГ в постконтактном периоде, на момент заболевания в профессии старший помощник капитана не работал, оснований для степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагая, что заключение ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро № в части отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и установления группы инвалидности, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза в Главном бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>.

Как следует из представленного экспертного заключения Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что по имеющимся нарушениям здоровья, указанным в медико-экспертных документах, предоставленных на судебную медико-социальную экспертизу, на момент освидетельствования А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № - филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России (протокол № и протокол №), доказанным можно считать наличие у него следующих стойких нарушений функций организма:

<данные изъяты> (п. 8.2.1 Приложения № Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы");

- <данные изъяты> (п. 9.2.1 Приложения № Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы").

Указанные <данные изъяты> не приводят к экспертно значимым ограничениям жизнедеятельности А, поскольку в соответствии с р. IV п. 9 Приказа Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", указанные ограничения возникают при умеренных (2 степени) и более выраженных стойких нарушениях функций организма (в диапазоне от 40 до 100 процентов).

Таким образом, на основании представленных экспертно-медицинских документов, имеющиеся у А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевания, приводящие к стойким незначительным (1 степени) нарушениям функций организма и не вызывающие экспертно значимого ограничения его основных категорий жизнедеятельности, не дают оснований для установления ему инвалидности в соответствии с действующим законодательством (ст.1 Федерального закона № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в РФ»; р. II п.5 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом»; р. IV п. 9 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы»).

По представленным экспертно-медицинским документам, на дату проведения А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № - филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России (протокол № № и протокол № №), имеющиеся у него <данные изъяты>, не вызывающие экспертно значимого ограничения его основных категорий жизнедеятельности, не дают правовых оснований для установления ему инвалидности в соответствии с действующим законодательством (ст.1 Федерального закона № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в РФ»; р. II п.5 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом»; р. IV п. 9 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы»).

Наличие у А заболевания <данные изъяты> выявлено в 1996 году. С указанного времени отмечается медленное прогрессирование выявленного заболевания, что подтверждается ежегодными медицинскими осмотрами (вплоть до увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым истец признавался годным в своей профессии (сменный капитан — механик) без каких-либо ограничений.

Как указывает комиссия судебных экспертов профессиональный характер указанного заболевания установлен после прекращения им своей трудовой деятельности (Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Краевая клиническая больница»). Отмечаемая в Выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ ККБ от ДД.ММ.ГГГГ отрицательная динамика слуховых функций (по сравнению с 2023 года) не может быть связана с воздействием вредных производственных факторов (производственный шум), поскольку контакт с ними прекращен с февраля 2023 года и обусловлена другими факторами (возрастные изменения, соматическая патология, в том числе и воспалительные заболевания среднего уха справа, о чем указано в заключении Центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Данные обстоятельства не дают правовых оснований для установления А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Оценивая экспертное заключение Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным составом экспертной комиссии, члены которой обладают специальными познаниями, выводы комиссии в заключении полны, мотивированы и обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, и ставящих под сомнение их выводы. Ответчик относительно достоверности данного заключения возражений не выразил, о назначении повторной судебной экспертизы не просил.

Вопреки доводам истца, которые, по сути, сводятся к тому, что медицинскими документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что заболевание истца является противопоказанием для продолжения работы, связанной с воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе при воздействии шума, и не позволяет ему осуществлять работу сменного капитана — механика, в связи с чем, ему подлежит установление степени утраты трудоспособности и соответствующей группы инвалидности.

Однако данные доводы истца основаны на неверном толковании приведенных выше нормативных положений, регулирующих порядок определения степени утраты трудоспособности.

Из приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разрешении подобных споров оценке подлежит способность пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. Однако, вопреки мнению истца, это не означает, что оценке подлежит его способность выполнять работу в должности, которую он занимал в должности сменного капитана — механика, поскольку понятие профессиональной деятельности определенной квалификации является более общим по отношению к наименованию конкретной занимаемой должности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства того, что способность осуществлять профессиональную деятельность не утрачена, правовых оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется, учитывая тот факт, что истец ежегодно проходил периодические медицинские осмотры, признавался годным в своей профессии (сменный капитан — механик) без каких-либо ограничений, уволился с АО «ПассажирРечТранс» по собственному желанию, а не ввиду профессионального заболевания, профессиональный характер выявленного заболевания установлен после прекращения им трудовой деятельности, наличие у А стойких незначительных заболеваний 1 <данные изъяты>, что не относятся к категории с нарушением здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека в диапазоне от 40 до 100 процентов, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным заключения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также установления инвалидности А

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» об оспаривании заключений медико-социальной экспертизы об отказе в установлении утраты профессиональной трудоспособности, установлении группы инвалидности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Бретавский

Мотивированное решение изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.