Решение № 2-2207/2018 2-2207/2018~М-1809/2018 М-1809/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2207/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд г.<адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертных услуг, судебных расходов,

установил:

ФИО2. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 190 806,95 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 370 116,44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей; расходы за экспертные услуги в размере 9 000 рублей; судебные расходы, состоящие из расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходов за нотариально заверенные копии в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 547,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 30.09.2017г. в 17 час.15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м «BMW 525 D», регистрационный знак <***>, водитель ФИО3, собственник ФИО4. и а/м «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак <***>, водитель и собственник ФИО2. на основании договора купли-продажи от 27.09.2017г.

Виновником ДТП является ФИО3., что подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2017г.

В результате ДТП а/м «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с Правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 02.11.2017г. Согласно выписке по счету, страховая компания ООО «Страховая компания» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 209 193 рубля 05 копеек, 24.01.2018г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 412 232 рубля, утрата товарной стоимости составляет 29 995 рублей.

Согласно ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 – 209193,05 рублей=190 806 рублей 95 копеек.

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок сумма страхового возмещения в полном объёме выплачена не была, 07.02.2018г. истцом была направлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения, выплаты неустойки и расходов на независимую оценку.

Ответчиком ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» выплаты произведены не были.

В силу ФЗ от 25.04.2002г. № «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начальным сроком расчета неустойки является 22.11.2017г. – день, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме. Конечным периодом расчета неустойки является 24.01.2018г. – дата неполной страховой выплаты. Общий период нарушения сроков составляет 52 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет: 400 000*1%*52=248 000 рублей, где 400 000 рублей – сумма страхового возмещения, 52 – количество дней просрочки исполнения обязательства, 248 000 – неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Очередным периодом для начала расчета неустойки является 24.01.2018г. – дата неполной страховой выплаты. Конечным периодом расчета неустойки является 28.03.2018г. – дата подачи иска в суд. Общий период нарушения сроков составляет 64 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет: 190 806,95*1%*64=122 116,44 рублей, где 190 806,95 – сумма невыплаченного страхового возмещения, 64 – количество дней просрочки исполнения обязательства, 122 116,44 – неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 248 000+122 116,44=370 116,44 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 370 116,44 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 3 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы за нотариально заверенные документы в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 547,96 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО2 – ФИО5., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, также извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ФИО6 действующая на основании доверенности № от 25.06.2018г., направила в суд возражения на исковое заявление ФИО2 и просила при вынесении решения учесть доводы, изложенные в возражении, применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку до 1 000 рублей.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец и в соответствии с требованиями ч.1 ст.196 РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 30.09.2017г. в 17 час.15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м «BMW 525 D», регистрационный знак <***>, водитель ФИО3 собственник ФИО4. и а/м «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак <***>, водитель и собственник ФИО2. на основании договора купли-продажи от 27.09.2017г.

Виновником ДТП является ФИО3 что подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2017г.

В результате ДТП а/м «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», страховой полис ЕЕЕ №.

24.10.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, выплата не была произведена.

При осмотре транспортного средства специалистом-экспертом было установлено, что имеются скрытые повреждения на автомобиле, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр транспортного средства «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак <***> в <адрес>.

Дополнительный осмотр транспортного средства не был произведен, в связи с этим, ФИО2. обратился к эксперту-технику ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от 23.12.2017г. восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 412 232,00 рублей.

Согласно ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 228 000 рублей, расходов за проведенную экспертизу в размере 9 000 рублей.

Претензия не была удовлетворена, страховая сумма, неустойка в установленные законом сроки выплачены истцу не были.

Впоследствии истцу был возмещен страховой ущерб в размере 209 193 рубля 05 копеек, выплата указанной суммы сторонами не оспаривалась.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 – 209193,05 рублей=190 806 рублей 95 копеек.

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от 06.11.2018г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, производство экспертизы было поручено ООО «АНТИОХ». По результатам экспертного заключения №С243-2018 от 15.11.2018г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 406 106,91 рублей. При данных обстоятельствах разница недоплаченного страхового возмещения, с учетом ст.7 Закона Об ОСАГО, также составила 400 000,00 -209 193, 05=190 806,95 рублей.

Судом установлено, что при проведении судебной оценочной экспертизы экспертным учреждением ООО «АНТИОХ» процессуальные нарушения допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта по специализации 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Экспертиза проведена с учетом Положений Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и от 19.09.2014г. №433-П «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Кроме того, суд отмечает, что ответчик в своем отзыве не оспаривал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 190 806,95 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 190 806,95 рублей, из расчета 400 000 -209 193,05).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ №40). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что ФИО2. обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, проведении дополнительного осмотра, однако в полном объёме страховое возмещение им получено не было.

Расчет неустойки подлежит начислению за указанный истцом период с 22.11.2017г. – день, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме. Конечным периодом расчета неустойки является 24.01.2018г. – дата неполной страховой выплаты. Общий период нарушения сроков составляет 52 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет: 400 000*1%*52=248 000 рублей, где 400 000 рублей – сумма страхового возмещения, 52 – количество дней просрочки исполнения обязательства, 248 000 – неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Очередным периодом для начала расчета неустойки является 24.01.2018г. – дата неполной страховой выплаты. Конечным периодом расчета неустойки является 28.03.2018г. – дата подачи иска в суд. Общий период нарушения сроков составляет 64 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет: 190 806,95*1%*64=122 116,44 рублей, где 190 806,95 – сумма невыплаченного страхового возмещения, 64 – количество дней просрочки исполнения обязательства, 122 116,44 – неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 248 000+122 116,44=370 116,44 рублей.

Указанная сумма ответчиком в отзыве по существу не оспаривалась.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 190 806 рублей 95 копеек, что не выше взыскиваемой судом суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» произвело выплату страхового возмещения не в полном объёме, чем нарушила установленные гарантии прав потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в размере 3 000 рублей, как просит истец, считает указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 403,47 рублей (50% от взысканной суммы страхового возмещения 190 806,95 рублей).

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит, так как суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 рублей и 7 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы за оплату судебной экспертизы относятся к судебным расходам истца и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма в размере 16 000 рублей, подтвержденная документально за независимую экспертизу и судебную оценочную экспертизу по настоящему гражданскому делу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Почтовые расходы в размере 547 рублей 96 копеек отнесены к судебным расходам, подтверждены документально, связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 240 рублей.

Абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ... выданной ФИО2. на представление интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а потому расходы в размере 1 000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что представитель ФИО5. представляет интересы ФИО2 по поручению ООО «Миллениум», тогда как договор на оказание услуг от 28.03.20187г. заключен между ФИО2 и ООО «Миллениум» и денежные средства за предоставление юридических услуг также получены по квитанции от 28.03.2018г. в сумме 15 000 рублей ООО «Миллениум». Кроме того, судебные заседания по данному гражданскому делу проходили без участия представителей истца.

Также не подлежат удовлетворению и расходы в размере 240 рублей за нотариальное удостоверение документов, поскольку данные расходы не подтверждены документально, в материалах дела отсутствуют нотариально удостоверенные документы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 8 165,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 190 806 рублей 95 копеек; неустойку (пени) в размере 190 806 рублей 95 копеек; штраф в размере 95 403 рубля 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату независимой и судебной экспертиз в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 547 рублей 96 копеек, всего взыскать 496 565 (четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, сверх взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 240 рублей, истцу отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в бюджет муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 8 165 (восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 65 копеек.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова