Решение № 2-529/2021 2-529/2021~М-366/2021 М-366/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-529/2021

Дело № 2-529/2021

УИД 29RS0005-01-2021-000541-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Здрецовой А.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. прибыл в здание мойки автомобилей, расположенное по адресу: <адрес> При выходе за вымытым автомобилем из комнаты отдыха и отдела продаж, во время спуска по металлической лестнице он поскользнулся на обледенелых ступеньках, имеющих отверстия, одна из которых имела также деформацию, упал и при падении получил травму - вывих ******. После этого он вернулся в помещение комнаты отдыха и отдела продаж, откуда сотрудник автомойки вызвала ему такси для поездки в травмпункт ******», где ему была оказана медицинская помощь, на руку наложена гипсовая повязка. В травмпункт за ним приехал отец, с которым они вместе на такси вернулись на автомойку, чтобы забрать его автомобиль. После общения с сотрудником автомойки на предмет предъявления претензии руководителю автомойки и решения вопроса о компенсации морального вреда ему (истцу) было предложено приехать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомойку, где ему сообщили, что руководитель находится в отпуске, после чего он (истец) оставил свой контактный номер телефона для урегулирования ситуации, однако ему никто не перезвонил. ДД.ММ.ГГГГ он получил листок нетрудоспособности, в этот же день обратился на автомойку с письменной претензией о выплате компенсации морального вреда, ответ на которую не получил до настоящего времени. Из-за полученной травмы был временно нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, во время её получения испытал острую боль, далее длительное время находился с посттравматическим синдромом, продолжал испытывать боли, функции травмированного пальца до настоящего времени не восстановлены, палец не сгибается, появился шрам от рваной раны костью. Владельцем помещений автомойки является индивидуальный предприниматель ФИО4, который не обеспечил надлежащее содержание металлической лестницы при входе в помещение комнаты отдыха и отдела продаж, в результате чего он (истец) получил травму, испытал физические и нравственные страдания. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что несмотря на то, что истец был обут в зимнюю спортивную обувь, он поскользнулся на обледенелых ступеньках лестницы. Какие либо объявления, предупреждающие о принятии мер предосторожности при спуске по лестнице в зимнее время, отсутствовали. После получения травмы сотрудником автомойки ему была оказана первая помощь, на такси до травмпункта ФИО1 добрался за счет автомойки. При этом истец не утверждал, что поскользнулся именно на ступеньке, имеющей деформацию, допустил, что мог начать падение и на верхних ступенях этого пролета, который был скользким. Пояснил, что падение для него было неожиданным и внезапным, после получения травмы сознание не терял, однако последствия травмы беспокоят его до настоящего времени.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО3 Последний в судебном заседании, не оспаривая факт получения ФИО1 травмы пальца на лестничном пролете при спуске из помещений автомойки, с иском не согласился, указав, что в данном случае падение истца и последующее получение им травмы произошли вследствие его собственной грубой неосторожности, вина ответчика в причинении истцу морального вреда отсутствует. По всему пролету лестничного марша имеются перила, однако истец при спуске по лестнице за них не держался, уборка лестницы от наледи и снега производится сотрудниками автомойки 2-3 раза в день, лестничный пролет содержится в надлежащем санитарном состоянии. Кроме того, у лестницы висела предупреждающая табличка о необходимости держаться за перила. Добавил, что изначально руководство автомойки согласно было компенсировать истцу моральный вред путем выплаты 15 000 рублей, но последний настаивал на компенсации в сумме 300 000 рублей и данную сумму не менял.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 является собственником помещений, которые на протяжении длительного времени арендуются ответчиком. Претензий по уборке помещений и металлической лестницы к арендатору у собственника помещений не было.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись видеорегистратора, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. приехал в здание автомойки, расположенное по адресу: <адрес>, для получения услуги по мойке автомобиля. Около 16 час. 56 мин. при выходе из комнаты отдыха и отдела продаж, во время спуска по верхнему пролету металлической лестницы он поскользнулся на обледенелых ступеньках, имеющих отверстия, одна из которых имела также деформацию, упал и при падении, в результате попадания большого пальца левой руки в одно из отверстий лестницы, получил травму - ******.

В связи с полученной ФИО1 травмой сотрудником автомойки Свидетель №3 ему была оказана первая помощь в виде наложения холода на травмированный палец, за счет автомойки вызвано такси для доставки истца в травмпункт ГБУЗ ****** где ему была оказана неотложная медицинская помощь: ******, наложена гипсовая повязка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по причине полученной травмы являлся временно нетрудоспособным, проходил амбулаторное лечение в ******

После снятия гипсовой повязки ФИО1 рекомендована лечебная физкультура (ЛФК), разработка движения травмированного пальца левой кисти.

Здание мойки автомобилей по адресу: г****** принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор № 1(д)/2019 аренды нежилых помещений в здании мойки автомобилей на неопределенный срок. В договоре (п.1.1) указано, что помещения находятся в пользовании арендатора на основании договора аренды № 2 от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрены обязанности арендатора содержать в порядке прилегающую к зданию, в котором расположены помещения, территорию в радиусе 30 м, а также производить очистку кровли здания и крылец от снега и наледи.

В силу п.5.4 данного договора ущерб, причиненный при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с претензией о компенсации морального вреда в связи с полученной травмой. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на февраль-март 2021 г. ФИО1 был трудоустроен ****** в ******», где продолжает работать по настоящее время.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО3, представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6, сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу, видеозаписью видеорегистратора, установленного на здании автомойки.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом были допрошены свидетели Свидетель №2 (отец истца) и Свидетель №1 (знакомый истца), которые подтвердили факт получения травмы ФИО1 в середине февраля 2021 г. на лестнице здания автомойки, а также то, что последний в связи с травмой являлся временно нетрудоспособным около месяца, функции пальца на левой руке до конца не восстановились, во время их приезда в здание автомойки вместе с ФИО1 (Свидетель №2 - ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 - ДД.ММ.ГГГГ) ступени металлической лестницы находились в наледи, были скользкими.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в этом же судебном заседании, подтвердила суду, что работает ****** у индивидуального предпринимателя ФИО4, оказывающего услуги по мойке автомобилей в здании автомойки по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, ФИО1 по телефону записался на мойку автомобиля. В период ожидания окончания мойки его транспортного средства он выходил из комнаты отдыха на улицу и заходил обратно, разговаривал по телефону. В какой-то момент он снова вышел на улицу, затем вернулся и сообщил, что упал, повредил палец. При каких обстоятельствах и где он получил эту травму, ей неизвестно. Она ему оказала первую помощь путем наложения холода на поврежденную руку, было видно, что истцу больно. Также она вызвала такси для истца и оплатила его проезд до травмпункта. Затем в этот же день истец вернулся в здание автомойки с мужчиной в возрасте, чтобы забрать свою машину. Позже он же приезжал с другом, чтобы вручить претензию. Пояснила, что уборка территории около здания производится по графику. Лестница ото льда очищается химическими средствами, ДД.ММ.ГГГГ её чистили 3 раза.

Показания данных свидетелей получены в установленном ст.ст.70, 176, 177 ГПК РФ порядке иным составом суда, с согласия участников процесса были оглашены в ходе настоящего судебного заседания и предъявлены лицам, участвующим в деле, и исследованы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что падение ФИО1 и получение им травмы произошло по вине ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, не обеспечившего безопасность конструктивных элементов принадлежащего ему по договору аренды нежилого здания (своевременная уборка наледи и снега со ступеней металлической лестницы, обеспечение безопасности людей при использовании лестницы в зимний период), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный вред здоровью.

Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Более того, на видеозаписи видеорегистратора, представленной стороной ответчика, видно, что ФИО1 упал и получил травму именно на ступенях верхнего пролета металлической лестницы здания автомойки.

Довод стороны ответчика о том, что металлическая лестница в зимнее время содержится в надлежащем санитарном состоянии, производится её ежедневная уборка от наледи и снега, принимается судом во внимание, но не исключает факт получения истцом травмы при обстоятельствах, установленных судом. Кроме того, достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ступени лестницы были очищены от наледи и обработаны противогололедным средством, ответчиком суду не представлено.

По состоянию на дату события какие-либо объявления, предупреждающие о необходимости соблюдать осторожность при использовании лестницы у входа в здание автомойки, отсутствовали. Представленная стороной ответчика фотография с соответствующим объявлением сделана в летнее время и обратное не опровергает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п.11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом довод стороны ответчика о том, что истец не доказал наличие его (индивидуального предпринимателя ФИО4) вины в происшествии, не основан на законе.

Грубой неосторожности, повлекшей получение травмы (на что ссылается сторона ответчика в своих возражениях по иску), в действиях ФИО1 судом не установлено и объективными доказательствами не подтверждено. Напротив, представленной видеозаписью видеорегистратора подтверждается, что в момент падения истец был обут в зимнюю спортивную обувь (по сезону), спускался по лестнице спокойным шагом.

В результате ненадлежащего содержания металлической лестницы в зимний период ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых вред был причинен.

На момент получения травмы ФИО1 исполнилось 28 лет. Он состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Супруга истца по состоянию на февраль-март 2021 г. находилась на ранних сроках беременности вторым ребенком.

Истец ФИО1 от полученной травмы, безусловно, испытал сильную физическую боль, более месяца являлся временно нетрудоспособным, все это время был лишен привычной подвижности, возможности заниматься обычными повседневными делами, оказывать помощь своей семье в бытовых вопросах, функции поврежденного пальца левой кисти восстанавливаются до настоящего времени. Кроме того, он, будучи трудоустроенным водителем погрузчика, переживал за возможные неблагоприятные последствия травмы.

В то же время сведения о том, в чём заключается восстановление функций поврежденного пальца, каким образом ФИО1 проводит восстановление этих функций, каковы результаты этого восстановления, равно как и соответствующие доказательства суду стороной истца не представлены.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из указанного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счёт ответчика, в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче настоящего иска освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления через Исакогорский районный суд <адрес>.

Председательствующий (копия) Т.Ю. Бузина