Решение № 2-844/2025 2-844/2025~М-564/2025 М-564/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-844/2025

Дело №

УИД 21RS0№-70


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Геолог» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО10,

помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Носковой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Геолог» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геолог» (далее по тексту - ООО «Геолог») о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что ФИО4 А.Ф., работающий водителем в ООО «Геолог», ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на 00 км + <адрес> Чувашской Республики, управляя автомашиной № государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при совершении поворота налево выехал на полосу встречного движения и, не справившись с рулевым управлением, допустил опрокидывание указанного транспортного средства и наезд им при съезде по инерции в кювет на стоявшую на обочине пешехода ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Согласно постановлению Ибресинского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно решению Верховного Суда Чувашской Республики по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

Из выписки медицинской карты № с БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение с диагнозом «Сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленно-скальпированная рана волосистой части головы».

Согласно обращениям к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз: «Состояние после перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясение головного мозга. Ушибленно-скальпированная рана волосистой части головы от ДД.ММ.ГГГГ с цефалгическим, астеническим, легким атактическим с-м».

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке ООО «Плутон», расположенной по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский муниципальный округ, пгт. Ибреси, <адрес>, пом. 4, ФИО2 были приобретены лекарства, которые были прописаны врачом-неврологом на общую сумму № рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. Последняя перенесла сильнейший стресс и глубокие моральные страдания. По причине головных болей, головокружений ФИО2 ограничена в свободном движении, испытывает сильные физические боли, связанные увечьем и лечением.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики для дачи заключения (л.д.2-3).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При обращении в суд с иском заявили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.№

Представитель ответчика - ООО «Геолог» ФИО6 в судебном заседании иск в части компенсации морального вреда признал, ссылаясь на то, что установленный истцом размер компенсации является завышенным.

В письменном отзыве на иск (л.д.61-62) представитель ответчика полагает справедливым компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 20000 рублей, указывая, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, амбулаторное лечение проходила 7 дней. Вред здоровью причинен неумышленно, виновник ДТП навещал пострадавшую в больнице, принес извинения, предлагал добровольно возместить моральный вред. Как указано в иске, ФИО2 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессе и глубоких моральных переживаний в результате полученной травмы. Данные факты свидетельствуют лишь о ее праве на получение компенсации морального вреда, однако никак не обосновывают именно такую значительную сумму.

Третье лицо ФИО4 А.Ф. в судебном заседании полагал размер компенсации завышенным.

Помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО7 в заключении полагала, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, оставив размер компенсации на усмотрение суда.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника в смысле статьи 1068 ГК РФ, независимо от способа оформления фактического допуска к исполнению таких обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12, абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 24 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на 00 км + 049 м автодороги «<адрес> Чувашской Республики ФИО4 А.Ф., управляя на основании путевого листа автомашиной марки «КАМАЗ» № с государственным регистрационным знаком У № принадлежащей на праве собственности ООО «Геолог», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.59), в нарушение пунктов 1.3, 1.5. 8.6 и 10.1 ПДД РФ, двигаясь при совершении поворота налево со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и, не справившись с рулевым управлением, допустил опрокидывание указанного транспортного средства и наезд в ходе неконтролируемого скольжения по инерции в сторону кювета на пешехода ФИО2, стоявшую на обочине справа по ходу движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23), оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО4 А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Согласно заключению эксперта Ибресинского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия имели место следующие телесные повреждения: травма головы в виде раны лобно-височной области слева волосистой части головы, отека и кровоподтека окологлазничной области слева. Рана волосистой части головы (в теменно-затылочной области слева ушибленная скальпированная рана размером № см), потребовавшая первичную хирургическую обработку с наложением швов, оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. Вероятность образования повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно при воздействии каким-либо частями скатывающего в кювет опрокинувшего автомобиля, не исключается.

В связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась за медицинской помощью в БУ ЧР «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, где находилась на стационарном лечении в отделении травматологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при проведении лечения истцу проводились исследования (компьютерная томография шейного отдела позвоночника, компьютерная томография головного мозга и органов грудной полости; электрокардиография), назначалось лечение (прием лекарственных препаратов). Также получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях в БУ «Ибресинская ЦРБ», в частности, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к неврологу жалобами: на умеренную головную боль, головокружение, плаксивость, плохой сон, быструю утомляемость (л.д.№

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из справки УФНС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 А.Ф. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Геолог» (л.д.№).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что полученные ФИО2 повреждения находятся в причинно-следственной связи с вышеописанным ДТП, и что легкий вред здоровью ФИО2 причинен в результате виновных действий водителя ФИО10, который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Геолог», находился при исполнении трудовых обязанностей, приходит к выводу, что на ООО «Геолог» возлагается гражданско-правовая ответственность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истец ФИО2 испытала физическую боль и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, головными болями, нарушениями сна.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей моральный вред в результате ДТП суд не усматривает, поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, представителем ответчика не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ФИО2 была получена травма: дорожно-транспортное происшествие, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы (рана волосистой части головы (в теменно-затылочной области слева ушибленная скальпированная рана размером 10 см), характер причиненных нравственных и физических страданий, проявлениями которых являлись, в том числе головные боли, головокружение, нарушение сна, быстрая утомляемость, тяжесть перенесенных страданий, длительность нахождения на излечении и необходимость принимать лекарственные препараты, психо-эмоциональное состояние истца, степень вины ответчика, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным с ответчика ООО «Геолог» в пользу истца взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, и что иск подлежит удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геолог» (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки деревни ФИО1 <адрес> Чувашской Республики, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии №, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геолог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.